Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4113/22 по делу N А40-235835/2020

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-235835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Горбатовский А.А., конк. управляющий, решение от 08.06.2020 по делу N А40-314344/2019

от ответчика: Яковлев А.М. по дов. от 20.12.2021 N Д-336,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на решение от 24.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 626 811,88 руб., неустойки в размере 22 021 809,37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ОСП" (правопреемник - АО "ГУОВ", заказчик, ответчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (подрядчик, истец) были заключены договоры строительного подряда N N 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.2017, 1617187375182554164000000/12-56 от 12.12.2016; 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.2016 (далее - договоры).

Предметом договора N 1617187375182554164000000/2017-2301/1 от 12.12.2016 являлись работы по благоустройству территории (озеленение) по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха ВС РФ "ПАТРИОТ", шифр Т-41/14-35, 4 этап; по договору N 1617187375182554164000000/12-56 от 13.12.2016 - работы по погрузке, транспортировке от строительной площадки (стоянка 6 600 м/мест) до полигона "Никольское", утилизации грунта по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военнопатриотического парка культуры и отдыха ВС РФ "ПАТРИОТ", шифр Т-41/14-35, 4 этап; по договору N 1617187387292090942000000/ТСВУ-16/06-136 от 25.07.2017 - строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей по объекту: "Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест", шифр Т-21/16-42.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком выполнены спорные работы в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты форм КС-2, КС-3.

Между тем, по мнению истца, оплата по каждому из договоров произведена ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 19 626 811,88 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 6.2 договоров за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в общем размере 22 021 809,37 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за работы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3, подписанными ранее 01.12.2017, так как настоящий иск поступил в суд 01.12.2020.

Истец уточнил исковые требования в целях конкретизации, по каким из подписанных форм КС-2 и КС-3 взыскивается спорная задолженность. При этом из уточнения, следует, что по всем трем договорам работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по спорным договорам, пришли к правоверному выводу, что задолженность заказчика по оплате спорных работ перед подрядчиком отсутствует по причине удержания заказчиком с последнего сумм начисленных неустоек ввиду нарушений исполнения договорных обязательств, допущенных подрядчиком. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом отсутствует, оснований для начисления неустойки также судами не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Доводы истца о том, что спорная неустойка не могла быть сальдирована с суммой основного долга в силу неоднородности обязательств, а также спорного характера неустойки, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сальдирование взаимных представлений по договору с целью определения конечной обязанности не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, в рамках настоящего дела ответчик не заявлял требования о взыскании с истца неустойки, в связи с чем суд первой инстанции исследовал только факт прекращения обязательства по оплате работ в результате установления сальдо взаимных представлений по каждому из спорных договоров. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отсутствовали.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-235835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина