Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4050/22 по делу N А40-102938/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-102938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Главный Пассажирский Сервисный Центр" - Наумова И.В., по доверенности от 20.01.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Дарькин С.Б., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-102938/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главный Пассажирский Сервисный Центр"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главный Пассажирский Сервисный Центр" (далее - ООО "ГПСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 851 428 руб. 57 коп. и неустойки в размере 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 851 428 руб. 57 коп. и 160 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Главный Пассажирский Сервисный Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 марта 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить; представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение условий заключенного 05 ноября 2019 года договора субаренды недвижимого имущества N 28/10/19 ответчик после прекращения его действия не возвратил истцу объект аренды, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 851 428 руб. 57 коп. за период с сентября 2020 по 09 февраля 2021 года.

Также истцом начислена ответчику неустойки за нарушение срока возврата недвижимого имущества в размере 640 000 руб., на основании пункта 6.6. договора, по условиям которого за нарушение срока возврата недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 4.1. договора, субарендатор обязуется оплатить неустойку в размере четырехкратной месячной арендной платы за недвижимое имущество.

Поскольку в добровольном порядке требования о погашении задолженности и неустойки ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив дату расторжения договора и факт использования ответчиком объекта аренды после прекращения действия договора в период с сентября 2020 по 09.02.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании долга за фактическое пользование помещением и предусмотренной договором неустойки ввиду доказанности факта нарушений ответчиком срока возврата недвижимого имущества, снизив при этом размер заявленной к взысканию санкции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-102938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева