Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3361/22 по делу N А40-129023/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-129023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны - Селезнев Н.И. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" - Киселёв В.А. по дов. от 24.06.2021, Кораблёв С.А. по дов. от 10.01.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Школьникова Вера Васильевна (далее - истец, ИП Школьникова В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" (далее - ответчик, ООО "ПБК-Инвест") о взыскании 716 765,11 рублей задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по июль 2020 года, 3 418 399,93 рублей пени за период с 03.09.2019 по 01.06.2021 по договору аренды помещения от 21.08.2019 N ШВВ-П-69-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковое требование об оплате долга удовлетворено в полном объеме, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды не дали правовую оценку тому, что договор арены нежилого помещения от истца подписан неуполномоченным лицом; суд не дал правовую оценку тому, что исковое заявление, таблица расчетов пени, направленные в адрес ответчика, не были подписаны истцом или его законным представителем; доверенность на представителя истца Киселева В.А. подписана неуполномоченным лицом; взысканная судом неустойка является несоразмерной относительно суммы долга.

Дополнения к кассационной жалобе возвращены ответчику ввиду нарушения срока их представления.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2019 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ШВВ-П-69-19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым/условным N 77-77-12/018/2007-707, а именно: этаж 4, помещение XXVI, комната N 9 (81, 8 кв.м), часть комнаты N 12 (28, 05 кв. м), вместе площадь арендуемых помещений составляет 109,85 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, о чем между сторонами был подписан акт приема - передачи 01.09.2019.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.5 договора, помещение предоставляется в аренду сроком до 31.07.2020.

Согласно п.п. 4.1, 4.4. договора, арендная плата по договору устанавливается за полезную площадь 109,85 кв.м по ставке 12 500 рублей за 1 кв.м в год и составляет 114 427,08 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2020 N 1 в пользовании у ответчика находится часть арендуемого помещения, вместе площадь арендуемых помещений составляет 81,75 кв.м. Ежемесячная арендная плата составляет 85 156,25 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2 в пользовании у ответчика находится часть арендуемого помещения, вместе площадь арендуемых помещений составляет 98, 61 кв.м. Ежемесячная арендная плата составляет 102 718,75 рублей.

По условиям п. 4.4 договора, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, равными платежами, банковским переводом на расчетный счет арендодателей. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до первого числа каждого текущего месяца, без выставления счетов арендодателями. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством выходным или нерабочим праздничным днем, днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указал истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 716 765,11 рублей.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае несвоевременной оплаты взимаются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 4.9 договора и положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 03.09.2019 по 01.06.2021 в сумме 3 418 399,93 рублей.

Как следует из п. 7.1 договора, стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций в срок не более 10 календарных дней. В п. 7.3 договора стороны установили предварительный претензионный порядок перед обращением в суд - пять календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств 08.04.2021 в адрес ответчика истцом почтовым отправлением направлено требование (в досудебном порядке) о погашении задолженности, уплате пени за арендуемое помещение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 160, 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установили наличие задолженности ответчика по оплате аренды в заявленный истцом период, удовлетворили данное исковое требование в полном объеме, а так же удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, снизив ее размер по заявлению ответчика, и рассчитав неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки даже с учетом снижения, отклоняется кассационной коллегией, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и вопросом факта, определяется арбитражным судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, вследствие чего вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2021 года по делу N А40-129023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная М.Д. Ядренцева