Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3845/22 по делу N А40-171974/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-171974/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аленков А.В., доверенность от 21.01.2022;

от третьего лица: Снецкой Р.С., доверенность от 22.07.2021;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Лавренюка Н.Г.

на решение от 18 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-171974/21

по заявлению ИП Лавренюка Н.Г.

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Яндекс Такси",

УСТАНОВИЛ:

ИП Лавренюк Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.06.2021 N ПИ/44430/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Яндекс Такси".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лавренюк Н.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Предприниматель обратился с заявлением в Рязанское УФАС России, которое перенаправило его заявление в ФАС России для рассмотрения по подведомственности в связи с тем, что из заявления и приложенных материалов к нему усматривается нарушение антимонопольного законодательства, которое совершенно в двух и более субъектах.

По мнению предпринимателя, в действиях ООО "Яндекс Такси" имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выраженные в координации экономической деятельности на рынке перевозки пассажиров легковым такси. При этом существенное отрицательное влияние на рынок легкового такси оказывает рынок агрегаторов такси, что выражается в отказе перевозчиками легкового такси, по сути, являющихся самостоятельными игроками и свободными в определении условий осуществления своей предпринимательской деятельности, от принятия собственных бизнес-решений и выполнения указаний агрегаторов, что не только ограничивает, но и исключает конкуренцию между ними. Агрегаторы самостоятельно снижают и повышают стоимость на перевозку, что исключает самостоятельное формирование цен в ходе конкурентной борьбы между перевозчиками исходя из экономических условий. Такая деятельность агрегаторов соответствует признакам ограничения конкуренции, которые предусмотрены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ФАС России, рассмотрев заявление, приняла решение об отказе возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами.

Суды обоснованно согласились с позицией ФАС России о том, что ценовое формирование со стороны агрегаторов является на текущем этапе объективным фактором функционирования рынка агрегаторов такси. Такое формирование позволило увеличить емкость самого рынка, повысить качество и виды оказываемых услуг агрегаторов (перевозка пассажиров, доставка товаров), улучшить процесс ценообразования, прозрачность и доступность услуг такси для конечных потребителей (пассажиров такси).

Суды обоснованно заключили, что действующий порядок ценообразования учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте, чем достигается оптимальное соотношение удовлетворенности обеих сторон рынка - водителей и пассажиров.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-171974/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лавренюка Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко