Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4462/22 по делу N А40-95167/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-95167/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 20.11.2019 N 394/19 в размере 254 116,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, с "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взысканы пени в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082 (восемь тысяч восемьдесят два) рубля.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом в лице филиала "Камчатаэронавигация" (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 20.11.2019 N 394/19 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик выполняет работы по мероприятию "Модернизация СКРС "Мегафон" Оссора", включая: поставку оборудования (изготовление оборудования, доставку до грузового склада по месту нахождения объекта); передачу заказчику, одновременно с поставкой оборудования, прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ на месте выполнения работ, инструктаж эксплуатирующего изделие персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации изделия, участие в ПСИ, а заказчик принимает и оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору). Датой начала исполнения обязательств по договору считается дата подписания договора сторонами (пункты 6.1 - 6.2 договора), цена договора составляет 10 933 666 рублей (пункт 5.1 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком работы по договору в согласованный срок сданы не были, комплект лицензий СПО и дополнительное соглашение N 1 к договору для его подписания поступили в адрес истца 11.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2351-08-20 (43 дня просрочки исполнения договора, в период с 21.09.2020 по 02.11.2020) на сумму 66 604,24 рубля, удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная (формы ТОРГ-12) и акт приема-передачи прав на использование СПО подписаны истцом 16.03.2021, то есть в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты их получения, дополнительное соглашение N 1 к договору также подписано 16.03.2021, истец указал, что просрочка исполнения условий договора составила 176 дней, прилагая соответствующий расчет.

Вместе с тем направленная в адрес ответчика претензия исх. N 1000-2021-8 с требованием об оплате неустойки, была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки в размере в размере 254 116, 62 рублей, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком на сумму 66 604,24 рублей.

Проанализировав условия спорного договора и установив, что он является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (выполнение монтажных работ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом частичной их оплаты.

Как установлено судами, обязанность генподрядчика по выполнению работ не позднее 20.09.2020 установлена приложением N 1 к договору, а ответственность за неисполнение данного обязательства установлена в пункте 10.3 договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания данного соглашения, отдельных его условий незаключенными либо недействительными, а также доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, суды верно указали, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 10.3 договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя возражения ответчика в части начисления неустойки на всю цену договора с учетом стоимости каждого из обязательств и продолжительности просрочки по ним, а также о неверном определении момента исполнения каждого из обязательств и изучив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что единственной целью его заключения и предметом являются работы по модернизации оборудования СКРС "Мегафон" зав. N 08703, установленного на объекте КДП, совмещенном ПРЦ и АРП Оссорского центра ОВД.

Поскольку из содержания договора следует, что сторонами не предусмотрено отдельных сроков выполнения работ или отдельной оплаты за выполнение работ, что также свидетельствует об отсутствии самостоятельного интереса в их проведении, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что в отсутствие самостоятельного интереса в выполнении отдельных обязательств по договору, расчет неустойки по периодам выполнения отдельных видов обязательств является неправомерным, с учетом отсутствия согласования в договоре периодов исполнения отдельных видов обязательств и их стоимости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций принимая обжалуемые судебные акты, отразили в них и установили, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание, что исполнение обязательств по датам подписания отчётных документов (товарной накладной ТОРГ-12, акта выполненных работ, акта приёма-передачи прав на использование СПО) прямо предусмотрено условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-95167/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба