Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-15603/17 по делу N А41-66807/2016

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-66807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кораева Аслана Радиковича - Кораев А.Р., лично, паспорт РФ,

от ООО "Стройфаза" - Чернов В.Г., по доверенности о 21.03.2022, срок 6 месяцев

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кораева Аслана Радиковича на постановление от 19.01.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Кораева А.Р. и освобождении Кораева А.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 Кораев Аслан Радикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Проценко Павел Леонидович.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд Московской области определением от 15.09.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кораева Аслана Радиковича и освободил Кораева Аслана Радиковича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кораев А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Стройфаза" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а также поступивших от Кораева А.Р. дополнительных документов.

В судебном заседании Кораев А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Стройфаза" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акт усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

10.06.2017 финансовый управляющий Проценко П.Л. направил Кораеву А.Р. требование о предоставлении имущества и документов, которое было получено последним 24.06.2017. Поскольку требование о предоставлении сведений должником исполнено не было, финансовый управляющий Проценко П.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании. Суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Проценко Павлу Леонидовичу:

-полный перечень имущества с учетом, находящегося внутри жилого дома, хозяйственного строения и на территории земельного участка по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, пос. Победа, д. 1.

-доступ к имуществу, находящемуся внутри жилого дома, хозяйственного строения и на территории земельного участка по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, пос. Победа, д. 1, для проведения описи имущества.

-все документы по отчуждению им имущества до процедуры банкротства, в том числе автомобилей Ауди Q5, государственный номер Р888ММ177, и Фольксваген Мультивен 7НС, государственный номер Т122РА197, которыми он располагал в соответствии со сведениями предоставленными ФПС России.

-оригиналы документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, хозяйственное строения и земельный участок по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, пос. Победа, д. 1, а также всю техническую документацию на указанные объекты.

Как следует из определения от 21.05.2021 должник не сообщил финансовому управляющему о договоре уступки права требования от 25.08.2016 и о наличии задолженности Пагиева Д. Б. перед Коревым А. Р. по этому договору. По указанной причине эта задолженность и не была включена в опись имущества должника, опубликованную на сайте ЕФРСБ 25.07.2017.

Кроме того, судом установлено, что из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО истребованы сведения в отношении должника о всех счетах открытых (закрытых) в кредитных организациях, зарегистрированных на территории иностранных государств, а также сведения об имуществе (движимом и недвижимом), принадлежащем Кораеву А.Р., зарегистрированном (фактически находящимся) на территории иностранного государства на основании определения суда от 14.05.2021. На дату вынесения обжалуемого судебного акта сведения в адрес финансового управляющего не поступили; о возможном наличии имущества должника в США свидетельствуют документы, представленные кредитором из интернет-ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 213.24, пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что завершение реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности завершения процедуры банкротства и об освобождении должника от долгов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19.01.2022 по делу N А41-66807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак