Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1038/22 по делу N А41-43703/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-43703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Михайлов Е.В., доверенность от 29.04.2021;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 06 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-43703/21

по заявлению МУП "Татариновское ЖКХ"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Татариновское ЖКХ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) об изменении постановления от 01.06.2021 N 08ОГ/12-68-32-12-2021 по делу об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 125.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 05.04.2021 по 06.04.2021 инспекцией на основании распоряжения от 02.04.2021 N 08ОГ/12-68-32-12-2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Ступино, п. Михнево, ул. Сельхозтехники, д. 14 (далее - МКД), в целях осуществления государственного лицензионного контроля за соблюдением лицензионных (обязательных) требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент проведения проверки выявлено, что температура горячего водоснабжения в точке водоразбора на кухне в квартире N 16 составляет +44,2°С, в квартире N 13 - +45,2°С, в квартире N 12 - +44,2°С, что не соответствует установленным требованиям:

в квартире N 16 на стене и потолке в комнате имеют место темные пятна и сухие следы протечек через кровлю, определить время образования которых не представляется возможным;

в квартире N 13 на стене и потолке в комнате, на кухне, в спальне (со стороны подъезда) имеют место темные пятна и сухие следы протечек через кровлю, определить время образования которых не представляется возможным;

в квартире N 14 на стене и потолке в комнате имеют место темные пятна и сухие следы протечек через кровлю, определить время образования которых не представляется возможным;

в квартире N 12 выявлены влажные следы на стене от пола на высоту приблизительно 70 см;

в ходе обследования фасада здания выявлено нарушение целостности отмостки, местами отмостка отсутствует полностью, выветривание цементного раствора из рядов кирпичной кладки в области квартир N 12, N 13, N 16, выпадение кирпичей с торца здания в области квартиры N 11;

на фасаде имеют место трещины с шириной раскрытия до 1 см;

подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, под подъездом N 2 (вход из подъезда выявлено увлажнение грунта в результате утечки от инженерного оборудования (канализации), имеет место захламление остатками хозфекальных стоков, резкие канализационные запахи, вход в подвальное помещение с торца здания подтоплен грунтовыми водами;

в подъезде N 2 на площадке между первым и вторым этажами отсутствует отопительный прибор (радиатор): в подъезде N 1 нарушение уровня бетонного основания пола (нарушено сопряжение между бетонными плитами);

в подъездах N 1, N 2 длительное время не производился ремонт.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.04.2021 N 08ОГ/12-68-32-12-2021.

07.04.2021 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении предприятия 01.06.2021 вынесено постановление N 08ОГ/12-68-32-12-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды заключили, что факт совершения предприятием выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не оспаривался предприятием.

При этом суды отметили, что доказательств того, что у предприятия отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, судам не представлено.

Данный факт, как заключили суды, свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, пришли к выводу о том, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности пропущен.

Судами установлено, что основанием проведения проверки послужило заявление (обращение) собственников МКД от 19.03.2021, ссылка на которое имеется и в распоряжении инспекции о проведении проверки, согласно которому проверка проводится с целью проверки фактов, указанных в обращении.

Таким образом, суды заключили, что послужившее основанием для привлечения предприятия к административной ответственности нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, является длящимся правонарушением, поскольку основанием для составления протокола и вынесения оспариваемого постановления явилось обращение (заявление) собственников МКД (в рассматриваемом случае - 19.03.2021).

Суды, с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о том, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек 20.05.2021.

Однако, как указали суды, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено инспекцией 01.06.2021, то есть после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, инспекция обнаружила факт нарушения 19.03.2021 на основании заявления собственников помещений в МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 N 08ОГ/12-68-32-12-2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекцией в отношении предприятия.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по данному делу течение двухмесячного срока давности начинается со следующего дня после обращения (заявления) собственников МКД, ссылка на которое имеется в распоряжении инспекции о проведении проверки, то есть в рассматриваемом случае - 19.03.2021, и заканчивается 20.05.2021, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанное правонарушение является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в данном случае это 06.04.2021 - день составления акта проверки N 08ОГ/12-68-32-12-2021, в связи с чем постановление инспекции от 01.06.2021 о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 301-АД18-18727 и от 17.11.2020 N 305-ЭС20-17560.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтен и не получил оценки довод предприятия о снижении размера штрафа, а также судами не проверены порядок и процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проверить порядок и процедуру привлечения предприятия к административной ответственности и рассмотреть довод о снижении размера штрафа, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-43703/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко