Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-7987/22 по делу N А40-224998/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-224998/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИНТЕКТА Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНТЕКТА Сервис"

к ООО "ДорЦем"

третье лицо: ООО "РОСТРАНСКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКТА Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДорЦем" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее в рамках дела N А40-137750/2020 были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, в рамках настоящего дела истцом заявлены тождественные требования, основанные на факте не поставки товара к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о не тождественности исков с указанием на то, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании аванса, уплаченного по договору поставки, в рамках дела N А40-137750/2020 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, касаются оценки фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правомерно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137750/2020 установлен факт отгрузки ответчиком товара на спорную сумму и отсутствием возникновения права истца на взыскание суммы предоплаты (аванса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не выявил нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципа непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Не может быть учтен довод истца о том, что прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, фактически выражает несогласие с выводами судов по ранее рассмотренному делу. Предъявление аналогичного иска со ссылкой, по мнению истца на иные основания, направлено по сути на ревизию состоявшихся судебных актов, что противоречит процессуальному законодательству, процедура обжалования судебных актов урегулирована Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ни заменена, ни нивелирована подачей нового иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-224998/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова