Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1722/22 по делу N А41-40602/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-40602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калапкина О.Н. по дов. N 879/269-ФД/16 от 10.01.2022

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Дизельсервис"

на решение от 03.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Центр судоремонта "Звездочка"

к ООО Фирма "Дизельсервис"

третьи лица: Минобороны России, АО "33 судоремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Фирма "Дизельсервис" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 4 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 800 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, АО "33 судоремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "Дизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений АО "Центр судоремонта "Звездочка" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Центр судоремонта "Звездочка" (заказчик, истец) и ООО Фирма "Дизельсервис" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 1719187302681442209022651/2-2018 от 31.08.2018 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с ведомостью исполнения для заказчика.

Заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 4 675 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 000281 от 06.09.2018.

В связи с тем, что в адрес заказчика была поставлена подрядчиком продукция с многочисленными замечаниями, которая не прошла входной контроль и не могла быть использована для дальнейшего применения в целях обеспечения государственного заказа, что подтверждается актом N 210 от 15.05.2020 о результатах входного контроля, заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 879/1161 от 02.03.2021, в которой уведомил последнего о расторжении спорного договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в полном объеме.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 800 руб. 56 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 328, 395, 450, 453, 702 - 729, 740 - 757, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил - работы не произвел в установленный срок и надлежащего качества. При этом, ответчик доказательств возврата неотработанного аванса истцу в дело не предъявил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А41-40602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков