Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-16397/16 по делу N А40-78521/2016

Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Алиевой О.В.: Морозова Д.К. по дов. от 26.04.2021,

от Ключниковой А.В.: Шведова А.В. по дов. от 27.10.2021,

от ООО "Группа проектного финансирования": Кузнецов А.Н. по дов. от 05.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Ключниковой А.В., Суздальницской Ю.В., Алиевой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры от 03.07.2015, заключенного между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделки между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Ключниковой Аллы Викторовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 Ключникова А.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Е.Н.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок по продаже жилого помещения должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 03.07.2015, заключенный между должником и Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и сделка между Стодольниковой (Суздальницской) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. от 27.06.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу Ключниковой А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ключникова А.В., Суздальницская Ю.В., Алиева О.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение (Суздальницская Ю.В., Алиева О.В.), принять по обособленному спору новый судебный акт (Ключникова А.В.).

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника с доводами кассаторов не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ключниковой А.В. и Алиевой О.В. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО "Группа проектного финансирования" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 03.07.2015 между Ключниковой А.В. и Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного в Московской области, Одинцовский район, квартира N 62, кад. N 50:20:0010411:5700.

Стоимость продаваемой квартиры в соответствии с условиями спорного договора составляла 5500000 руб., регистрация права - 22.07.2015.

В последующем между Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. и Радаевой (Алиевой) О.В. 27.06.2019 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) кад. N 50:20:0010411:5700. Регистрация права - 12.07.2019.

Финансовым управляющим при анализе выписок по счетам должника не обнаружено доказательств подтверждающих поступление денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.07.2015 в размере 5500000 руб.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по продаже жилого помещения должника.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что сделка по Договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.07.2015 и Договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2017 заключена и зарегистрирована:

- в условиях неплатежеспособности Ключниковой А.В., при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности перед ООО "КОРЭК" в размере 2490800000 руб., ООО "СВОП" в размере 174295825 руб., ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 157053052,89 руб., ООО "Группа проектного финансирования" в размере 435216677,68 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов Ключниковой А.В. (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3));

* без встречного исполнения в адрес Ключниковой А.В. (судом в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам финансовой возможности покупателя Стодольниковой (Суздальницкой) Ю.В. оплатить 5500000 руб.);

* - между фактически аффилированными друг к другу лицами при этом судом правомерно применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475;

* в интересах аффилированного лица (близкого родственника) - Ключникова А.В., который в свою очередь является единственным лицом, получившим экономическую выгоду от заключения оспариваемых сделок, что позволило суду прийти к выводу о недействительности Договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 27.06.2017 на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ;

- с целью недопущения обращения взыскания на имущество Ключниковой А.В., чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о недействительности цепочки оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, при нарушении норм ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб о неверном применении судом норм права (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и срока исковой давности были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Суд правомерно не усмотрел в совершении оспариваемых сделок цели осуществления Ключниковой А.В. предпринимательской деятельности, поскольку отчуждаемое жилое помещение, оставаясь под контролем должника, использовалось для проживания его близкого родственника - брата. При этом проживание осуществлялось безвозмездно, независимо от титульного владельца недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, сделки подлежат признанию недействительными по ст. 10 ГК РФ, с применением срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб в части отсутствия признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок не могут быть приняты судом, поскольку кассаторы ошибочно подменяют момент возникновения обязательства моментом вступления в силу судебного акта, подтвердившего его наличие, и не учитывают, что в настоящем случае моментом совершения сделки является дата государственной регистрации права.

Доводы кассационных жалоб о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа, учитывая установленную судом фактическую аффилированность сторон сделки.

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-78521/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева