Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5239/22 по делу N А40-152512/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-152512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гулимова Е.Б. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 30.09.2021

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 897 116 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать спорное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебным актами. Ответчик указывает на то, что истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N A76-16388/2019 с ОАО "РЖД" взысканы убытки в пользу ООО "Чумлякский элеватор", связанные с повреждением 30.04.2018 в результате схода вагонов, в размере 897 116 руб. 48 коп.

ОАО "РЖД" перечислило в пользу ООО "Чумлякский элеватор" 897 116 руб. 48 коп.

В связи с наступлением страхового события, в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о выплате страхового возмещения от 16.12.2020.

СПАО "Ингосстрах" не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на завышение стоимости замененных деталей.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пунктов 1 и 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 2 статьи 966, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пунктов 2.2, 2.4 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страховым случаем по договору страхования является момент вступления в законную силу решения суда, установившего обязанность страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (ООО "Чумлякский элеватор") (в силу пункта 2.4 договора страхования), установив, что срок исковой давности ОАО "РЖД" не пропущен, исходя из того, что ОАО "РЖД" имеет право на выплату страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с суммой ущерба, судом апелляционной инстанции указано на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А76-16388/2019 указано, что в рассматриваемом случае истец (ООО "Чумлякский элеватор") просит о взыскании с ответчика (ОАО "РЖД") 897 116,48 рублей убытков, представляющих собой стоимость ремонта поврежденных вагонов. Факт повреждения вагонов ответчиком не оспаривается и подтверждается актами, установленной формы ВУ-25.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в данном случае размер задолженности определен судами с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-152512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова