Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-3928/22 по делу N А40-146497/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-146497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Азаров М.В., доверенность от 21.07.2022;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019;

от третьего лица: Анисимова Т.А., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Меркуловой Н.Е.

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-146497/21

по заявлению ИП Меркуловой Н.Е.

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Управление образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Меркулова Н.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2021 по делу N РНП20374эп/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Меркулова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие полномочий у антимонопольного органа по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суды указали, что в данном случае контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривалось сторонами.

Суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в самостоятельном порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса заказчиком с предпринимателем заключен контракт на оказание услуг по организации гарантированного питания в образовательных организациях Орехово-Зуевского городского округа.

Положениями контракта установлено, что срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2021 включительно.

06.04.2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлен акт о выявленных недостатках при оказании услуг по контракту.

06.04.2021 и 08.04.2021 заказчиком в адрес предпринимателя направлены требования об устранении нарушений оказания услуг по контракту.

06.04.2021 предпринимателем в адрес заказчика направлена претензия о нарушении заказчиком порядка подачи заявок.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок предпринимателем обязательства по контракту не исполнены.

На основании пункта 9.1 контракта 09.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 09.04.2021 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя.

Также 11.05.2021 решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru.

Датой надлежащего уведомления исполнителя согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе признана официально подтвержденная отделением АО "Почта России" дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю уведомления, то есть 11.05.2021.

Указанная дата прописана собственноручно на почтовом уведомлении начальником отделения почтовой связи, производившего почтовое отправление, Курючиной Н.Н.

Довод предпринимателя о недопустимости нерегламентированной надписи на почтовом отправлении со ссылкой на пункт 4.3.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", правомерно отклонен судами, так как согласно пункту 4.1.3 указанного порядка, уведомление о вручении почтового отправления ф. 119 собственно почтовым отправлением не является.

Более того, суды указали, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе также установлено, что 13.04.2021 предприниматель в адрес заказчика направил ответ о несогласии с решением. Предприниматель знал о решении за полтора месяца до вступления решения в силу, однако не предпринял действий по устранению нарушений и дальнейшего надлежащего исполнения условий контракта.

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе также обоснованно отклонен судами.

Кроме того, доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на исполнение государственного контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, судам не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что получение заявок от заказчика по электронной почте приводит к срыву питания обучающихся, так как сотрудники не имеют возможности открыть почту, обоснованно признан судами несостоятельным.

Судам не представлено доказательств того, что предпринимателем предприняты действия по доведению до своих сотрудников заявок заказчика. При этом предприниматель только написал претензию от 06.04.2021 о ненадлежащем направлении заявок. Иных претензий не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что предпринимателем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов предпринимателя обжалуемым решением.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды указали, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Также суды обоснованно отметили, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связано с виновными действиями предпринимателя по неисполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, суды обоснованно признали выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков правомерными.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-146497/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Меркуловой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко