Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4341/22 по делу N А40-153020/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-153020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Плешаков Е.М. по дов. N 51 от 01.03.2022

Гензелюк О.Н. по дов. N 50 от 01.03.2022

от ответчика: Квитанцева Т.В. по дов. N ДВ-05/21-ТЭП от 04.08.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завком-Инжиниринг"

на решение от 12.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Завком-Инжиниринг"

к ООО "Таврос Экопульс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Завком-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Таврос Экопульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 803 560 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Таврос Экопульс" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Завком-Инжиниринг" взыскании штрафа в размере 3 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завком-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Таврос Экопульс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Таврос Экопульс" (заказчик, ответчик) и ООО "Завком-Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.06.2020 N ЗКИ/1290 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по объекту: "завод глубокой переработки гороха производительностью 70 000 тонн зерна в год, с возможностью увеличения производительности до 140 000 тонн в год", следующие работы: разработка проектной документации и рабочей документации, на основании общих технических решений, проектных решений и технического задания заказчика (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору в размере 7 803 560 руб., вместе с тем ответчиком данный договор расторгнут в одностороннем порядке.

По мнению истца, одностороннее расторжение спорного договора является необоснованным в связи с нарушением встречных обязательств со стороны ответчика.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что заказчиком платежными поручениями от 07.07.2020, 13.01.2021 подрядчику был выплачен аванс в общем размере 12 258 000 руб., при этом согласно представленным в дело актам N 1 от 14.12.2020, N 2 от 25.03.2021 последний выполнил работу по спорному договору на сумму 2 280 000 руб.

Письмом N 47 от 16.04.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении спорного договора ввиду нарушений существенных условий договора, а именно неисполнении истцом обязательств по сдаче этапов работ в установленные договором сроки.

Ответчик указал, что 23.04.2021 подрядчик уплатил заказчику часть неотработанного аванса в размере 9 978 000 руб. При этом, подрядчиком не были оплачены штрафные санкции за нарушение условий спорного договора.

На основании вышеизложенного ответчик в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил истцу штраф в размере 10% от стоимости работ по разработке проектной документации (по 1 этапу договора) в размере 3 800 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10, 50, 165.1, 309, 310, 328 - 330, 401, 405, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715 - 717, 719, 721, 746, 753, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, с учетом обстоятельств дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств сдачи и выполнения работ подрядчиком в установленные спорным договором сроки, договор между сторонами обоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы истца о нарушении встречных обязательств по договору со стороны ответчика вследствие непредставления исходных данных, неперечисления авансовых платежей правомерно признаны судами несостоятельными и неподтвержденными доказательствами. Также в материалы дела не представлено доказательств согласования и продления сроков выполнения спорных работ, подписанных между сторонами.

Исходя из представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что подрядчик не воспользовался своим правом и не приостановил выполнение спорных работ.

При этом, 23.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика комплект документации в электронном виде по спорному договору, а также акт передачи выполненных работ N 3, который не был подписан последним в связи с расторжением договора, а также тем, что в установленный срок до 01.04.2021 не была представлена на бумажном и электронном носителях спорная проектная документация.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом первоначального искового требования к ответчику.

Помимо этого, судами установлено, что подрядчик нарушил обязательства по сдаче работ заказчику и сроки выполнения работ, факты данных нарушений подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств сдачи проектной документации в порядке, установленном условиями спорного договора, в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом законченных и полностью оформленных спорных результатов работ ответчику, в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по оплате отсутствующего результата работ не возникли.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-153020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков