Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4502/22 по делу N А40-62769/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-62769/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: ООО "УК Свитхом", ООО "Каскад-Электросеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 981 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.08.2020 в размере 20 0355 руб. 76 коп., процентов с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Свитхом", ООО "Каскад-Электросеть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (договор), который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Суды установили, что истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за периоды: октябрь - декабрь 2019 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате перерасчета по потребителю ООО "УК Свитхом" (договор энергоснабжения N 93932367) объема потребления за периоды октябрь - декабрь 2019 года, установлено, что объем полезного отпуска по потребителю сформирован некорректно, поскольку из общего расхода ООО "УК Свитхом" не вычитались объемы бытовых транзитных потребителей (МКД, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, 14, корп.1, объекты N 93980167 и N 93980267), с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены "прямые" договоры энергоснабжения, в связи с чем, объем полезного отпуска по потребителю ООО "УК Свитхом" при расчетах с ООО "Каскад-Электросеть" (территориальная сетевая организация) сформирован АО "Мосэнергосбыт" неверно.

Принимая во внимание составленные корректировочные акты приема-передачи электрической энергии, согласно которым объем перерасчета составил 236 003 кВтч, учитывая, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг, подтверждается формами 18-юр, истец указал, что указанная ошибка в определении объема полезного отпуска повлекла за собой последствия в части оплаты ПАО "МОЭСК" стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при последующих расчетах, ввиду чего ответчиком получены излишне уплаченные денежные средства в сумме 549 981 руб. 40 коп., что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика документально обосновано, и не представлено доказательств законности удержания денежных средств истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что двойная оплата услуг возникла в связи с тем, что истец оплатил завышенный объем услуг по передаче электроэнергии в октябре - декабре 2019 года, так как при расчете объема электропотребления из общего расхода ООО "УК Свитхом" не вычитались объемы бытовых транзитных потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт включения спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг истец подтверждает формами 18-юр.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учел, что указанные формы подписаны только истцом, при этом доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены, как и не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Более того, руководствуясь пунктами 136, 161, 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд указал, что на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

Поскольку указанных доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении ООО "УК Свитхом" меньше, чем было оплачено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что имела место двойная оплата услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец не доказал наличие факта неосновательного обогащения ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-62769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба