Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4389/22 по делу N А40-84678/2020

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-84678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нелюбин Р.В. по дов. от 14.10.2021

от ответчика: Прошина А.Е. по дов. от 10.01.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОблСтройИнвест"

на решение от 22.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ОблСтройИнвест"

к ООО "Рубиконстрой"

третье лицо: АО "Группа компаний "Основа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ОблСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубиконстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 425 359,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа компаний "Основа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОблСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 096 896,66 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Рубиконстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ОблСтройИнвест" (генподрядчик, истец) и ООО "Рубиконстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 03.08.2018 N ОСИ-75/18 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ выше отметки 0,00 на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 1-х нежилых этажей и подземной автостоянкой", по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, вл. 1, в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что подрядчиком нарушены сроки сдачи спорных работ в соответствии установленными договором сроками выполнения работ. Так, в соответствии с подписанным актом выполненных работ N 14, работы подрядчиком были сданы 15.11.2019.

Исходя из графика производства работ и срока фактической сдачи выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 42 755 022,68 руб., указал, что с учетом зачета суммы в размере 25 329 663,67 руб., подлежащая к оплате неустойка составила 17 425 359,01 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 404, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ответчиком сданы работы по актам и справкам форм КС-2, КС-3 на общую сумму в размере 228 982 728,63 руб., за принятые истцом работы ему была произведена оплата в размере 197 934 954,40 руб.

Уведомлением от 14.10.2019 N ОСИ-89/19 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 11.10.2019 на стороне подрядчика возникло обязательство по уплате генподрядчику неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 25 329 663,67 руб. В связи с чем, истец указывал об удержании в безакцептном порядке из сумм, подлежащих к оплате за выполненные работы, а также из сумм, подлежащих к возврату подрядчику суммы неустойки в размере 25 329 663,67 руб.

При этом, ответчик указывал об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки ввиду подписанного дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2019 к договору, в соответствии с которым, окончание выполнения работ по настоящему договору было установлено до 31.10.2019. Необходимость заключения данного дополнительного соглашения была обусловлена корректировками в проектно-сметную документацию и выявлением дополнительных работ.

Судами установлено, что в соответствии с графиком производства работ от 03.08.2018 подрядчик должен был выполнить общестроительные работы 3 этажа с 23.08.2018 по 15.09.2018. Вместе с тем, рабочую документацию для выполнения общестроительных работ 1 этапа и 1 этажа подрядчик получил от генподрядчика в части 31.08.2018.

Ответчик ссылался на то, что не мог приступить к выполнению спорных работ ранее 10.09.2018, в связи с передачей рабочей документации осуществлялось с нарушениями сроков ее предоставления.

Вместе с тем, судами правомерно принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-26397/20 с ООО "ОблСтройИнвест" в пользу ООО "Рубиконстрой" взысканы денежные средства в размере 26 974 555,10 руб., расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 76 540,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А40-26397/20 судом было установлено, что первоначальный срок выполнения спорных работ был продлен сторонами на основании дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2019 к договору до 31.10.2019. В связи с этим график производства работ по спорному договору не может быть принят для определения срока завершения работ, а также поскольку генподрядчик не передал подрядчику рабочую документацию единовременно совместно с передачей строительной площадки, а передавал ее, внося изменения, в срок с 14.08.2018 по 16.07.2019 (вместо 03.08.2018).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом иска к ответчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

Представленный истцом контррасчет спорной неустойки правомерно не принят апелляционным судом, поскольку основания для ее начисления отсутствуют. Дополнительным соглашением N 5 от 19.08.2019 к договору срок выполнения всех работ продлен сторонами. При этом, истцом не представлен в дело акт приема-передачи спорной строительной площадки, подписанный сторонами.

Доводы истца о том, что он дополнительные соглашения об изменении сроков завершения спорных работ по договору не заключал и заявлял в суде первой инстанции о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства, правомерно отклонены апелляционным судом, так как согласно сообщению эксперта N 3917/06-3-20 от 17.12.2020 не установлены факты копирования/подражания подписи, степень выработанности исследуемых подписей выше средней. Различия в исследуемых подписях также не установлены.

Кроме этого, заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Халатова А.Г. N 3918/07-3-20 от 15.02.2021 установлено, что оттиски печати ООО "ОблСтройИнвест" на спорном дополнительном соглашении N 5, равно как и в тексте договора, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, выполнены одной и той же печатью. Выводы эксперта являются однозначными и не содержат каких-либо предположений. Сторонами были согласованы передаваемые и истребуемые судом на экспертизу документы.

Ссылка истца на существенное отличие оттисков экспериментальных образцов печати и всех свободных образцов печати диаметром также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку является выражением несогласия с выводами, сделанными экспертом.

Между тем, генподрядчик не мог не осознавать, что изменение рабочей документации по спорному договору в период и за сроками выполнения работ влечет соразмерное увеличение срока выполнения всех работ, поскольку они технологически связаны. В то время, как в графике производства работ к договору были пропущены обязательные подготовительные работы и работы 1 и 2 этажей, а также не учтено согласование сторонами дополнительных работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-84678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков