Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2781/22 по делу N А40-137567/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-137567/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

на решение от 08.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГУП "Госкорпорация по ОРВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик) о взыскании 6 274 руб. 31 коп. неустойки по контракту от 26.12.2018 N 155/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком заключен контракт от 26.12.2018 N 155/18, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что 11.03.2021 ответчиком направлена электронная версия документации, акт сдачи - приемки проектной документации и материалов (результатов) инженерных изысканий.

Исследовав представленную документацию, 25.03.2021 истцом направлены замечания по проектной документации по объекту "Оснащение РЛС ОЛП а/д "Казань", в ответ на которые 23.04.2021 от ответчика поступила откорректированная версия документов с учетом замечаний истца.

Вместе с тем скачивание документации и материалов инженерных изысканий по указанной ответчиком ссылке было невозможно, о чем истец уведомил последнего соответствующим письмом от 23.04.2021.

Поскольку доступ для скачивания документации предоставлен истцу 26.04.2021, принимая во внимание положения пунктов 5.3, 5.3.2 контракта и полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных пунктом 4.5.2 контракта, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" начислило АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойку в сумме 6 274 руб. 31 коп.

Так как претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Так, суды установили, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 6 274 руб. 31 коп.

Установив, что ответчиком нарушен срок на устранение замечаний, исходя из положений пункта 5.3 контракта, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций обоснованно обратили внимание, что часть замечаний принята ответчиком для исправления, однако исправлены они позднее установленного контрактом срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, верно указал, что обязательство, закрепленное в пункте 4.5.2 контракта, является составной частью основного обязательства по первому этапу контракта, на исполнение которого установлен срок в 14 календарных дней, нарушенный контрагентом, в связи с чем, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде пени.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом замечания фактически являлись новыми исходными данными, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям и доказательствам ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо все доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-137567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба