Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-1867/22 по делу N А40-104425/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-104425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гулешов В.И., доверенность от 26.04.2021;

от заинтересованного лица: Орехова Е.С., доверенность от 21.12.2021;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по делу N А40-104425/21

по заявлению ООО "ВОЛЬФФКРАН"

об оспаривании решений

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЬФФКРАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10013160/191120/0660280 и N 10013160/231120/0667377, от 22.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/250121/0028115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская областная таможня в порядке части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес общества поступил товар - "стальные уголки для монтажа конструкции башенного крана", на который в таможню поданы ДТ N 10013160/191120/0660280, N 10013160/231120/0667377, N 10013160/250121/0028115.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках разового внешнеторгового контракта от 30.09.2020 N 20200930-01, заключенного между обществом и "Зальцгиттер Маннесманн Штальхандель Гмбх" (ДТ N 10013160/191120/0660280 и N 10013160/231120/0667377). Товар, ввезенный в рамках контракта, заключенного между обществом и "Фельгенхауэр Майнинг", оформлен по ДТ N 10013160/250121/0028115.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости к ДТ приложены следующие документы: договор поставки; спецификация к договору поставки, в которых отражены марка стали, наименование, вес и стоимость товара, индивидуальные характеристики; инвойс, проформа-инвойс; договор транспортной экспедиции; платежные документы за оплату перевозки; экспортные декларации страны отправления; платежные поручения об оплате товара.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара. Назначая дополнительную проверку, таможенный орган указал на следующие признаки недостоверности сведений по таможенной стоимости: выявление несоответствия сведений, содержащихся в документах, сведениям, содержащимся в других документах и сведениям, заявленным в декларации на товары.

В целях выпуска товара таможенный орган направил в адрес общества расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и после внесения необходимой суммы осуществил выпуск товара.

Общество в установленный срок предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых таможня направила в адрес общества дополнительный запрос документов, в котором указала, что предоставленные документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых таможня вынесла следующие решения: от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/191120/0660280, от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/231120/0667377, от 22.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/250121/0028115.

В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ N 10013160/191120/0660280, таможня указала следующее: выявлены факты отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемого товара от идентичных/однородных товаров, оформленных в зоне деятельности ФТС России, в сторону уменьшения. Обществом представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты на сумму 13.923 евро по инвойсу N 4427652, который невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой; у таможенного органа имеются сомнения, что продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами; к таможенному оформлению не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных и однородных товаров; не учтена курсовая разница на день оплаты транспортных расходов и на день подачи ДТ.

В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ N 10013160/231120/0667377, таможня указала следующее: у таможенного органа имеются сомнения, что продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами; к таможенному оформлению не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных и однородных товаров; декларантом не представлены сведения о голосующих акциях; декларант не предоставил документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой; представленный счет не заверен исполнителем ООО "Траско"; простой в размере 300 евро не включен в таможенную стоимость.

В качестве оснований для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость по ДТ N 10013160/250121/0028115, таможня указала следующее: обществом представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты по инвойсу, который невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой; у таможенного органа имеются сомнения, что продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами; к таможенному оформлению не представлены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных и однородных товаров.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено соблюдение обществом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/191120/0660280, N 10013160/231120/0667377, N 10013160/250121/0028115.

Суд первой инстанции указал, что таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Частью первой данной статьи установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Из представленного к таможенному оформлению внешнеторгового контракта следует, что он заключен на конкретный перечень продукции (стальные уголки для монтажа конструкции башенного крана). При этом в спецификации к контракту, согласованной сторонами, определены индивидуальные признаки поставляемого товара: наименование, вес, артикул, количество, стоимость, позволяющие однозначно идентифицировать количественные, качественные и стоимостные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дополнительной проверки представлены экспортные декларации страны отправления, платежное поручение по оплате товара продавцу.

Суд первой инстанции отметил, что таможенный орган указал, что обществом представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты на сумму 13.923 евро по инвойсу N 4427652, инвойс N DEX/001/01/2021 на сумму 14.427,44 евро, который невозможно сопоставить с рассматриваемой поставкой. В то же время, данный инвойс содержит информацию о точном количестве поставляемого товара, его индивидуальные характеристики, стоимость, что соответствует представленной к таможенному оформлению спецификацией к контракту, счету проформе, бухгалтерским документам об оприходовании товара. Также в платежном поручении на оплату товара указан номер разового контракта, поданного к таможенному оформлению. Кроме того, в товаросопроводительных документах партия товара прослеживается по номеру заказа, который указан и в инвойсе и проформе-инвойсе. Таким образом, данный инвойс полностью корреспондируется с ввезенной партией продукции, оформленной по указанным ДТ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) в пункте 9 постановления указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Также суд первой инстанции отметил, что таможенный орган в качестве основания корректировки таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ указывал на то, что у него имеются сомнения, что продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в ДТ в графе 7 ДТС общество заявило об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем и об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и обществом на цену ввозимого товара путем указания отметки по ячейке "нет" в графе 7 ДТС.

В ходе таможенной проверки таможенным органом также не обнаружены признаки влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Таможенный орган не известил, что у него имеются сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с фактом взаимосвязи продавца и покупателя. Между тем, одних сомнений наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем недостаточно. Для подтверждения взаимосвязи необходимо подтверждение наличия условий, установленных статьей 37 ТК ЕАЭС. Такие сведения у таможенного органа отсутствуют. Данный факт свидетельствует об отсутствии препятствий в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе дополнительной проверки обществом направлено в таможенный орган пояснение, согласно которому общество является производителем башенных кранов и не осуществляет реализацию металлопроката, соответственно, прайс-лист у общества отсутствует. Данная поставка осуществлялась для конкретных нужд переработки и не предназначена для реализации.

Пунктом 12 Постановления N 49 установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что отсутствие прайс-листа продавца свидетельствует о не подтверждении таможенной стоимости, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует обычаям делового оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 49, судам нужно учитывать, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Таким образом, для подтверждения цены товара декларант предоставляет доказательства совершения сделки, количественные характеристики товара, условия поставки, оплата товара.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе таможенного контроля по ДТ N 10013160/191120/0660280, N 10013160/231120/0667377, N 10013160/250121/0028115 декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость: внешнеторговый контракт; спецификация, в которой отражены наименование, стоимость товара, индивидуальные характеристики; инвойс; оплата за товар; договор на перевозку; документы за оплату перевозки; экспортные декларации страны отправления. В решениях таможенного органа не указано, какие из условий, предусмотренных в Постановлении N 49, обществом не соблюдены.

Суд первой инстанции указал, что таможенный орган, исходя из решений, не оспаривал, что сделка заключена, количественно подтверждена, условия поставки отражены в документах, оплата товара произведена и подтверждается заявлением на перевод и экспортной декларацией. Таможенный орган также указывал, что не учтена курсовая разница на день оплаты транспортных расходов и на день подачи ДТ.

Данный довод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как оплата транспортных расходов осуществлена в рублях на день оплаты в соответствии с договором. К таможенной стоимости добавляются транспортные расходы также в рублях, что отражено в ДТС с учетом курса валюты на день подачи ДТ. Кроме того, таможенный орган в решениях по корректировке не указал в какой сумме, по его мнению, транспортные расходы не добавлены к таможенной стоимости.

Суд первой инстанции отметил, что в решении по ДТ N 10013160/231120/0667377 таможенный орган ссылался на то, что не включены транспортные расходы по простою грузового транспорта. По данному факту декларантом в ходе дополнительной проверки дано пояснение, согласно которому, учитывая, что перевозчик не осуществил перевозку (не учел размеры груза), декларант не подписал акт выполненных работ по простою и, соответственно, в транспортные расходы простой не включен.

Кроме того, пунктом 18 Постановления N 49 предусмотрено, что не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, при условии, что таможенный орган считает, что нужно учесть курсовую разницу при оплате транспортных расходов или простой должен быть добавлен к транспортным расходам, это не является отказом в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе таможенного оформления и проведения дополнительной проверки общество указывало, что данные стальные уголки изготавливаются по индивидуальному заказу и чертежам общества. Данный товар предназначен для производства конструкций башенного крана, а не для перепродажи на внутреннем рынке. Соответственно, с учетом этих обстоятельств и нужно осуществлять контроль таможенной стоимости, и таможенная стоимость не может быть определена произвольно. Ссылаясь на низкий ценовой уровень и применяя 6-й метод определения стоимости товара, таможенный орган должен подтвердить обоснованность применения данного метода, а также правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости. Принимая во внимание, что поставка товара продавцом произведена по чертежам общества и предназначена для производства, заявленная цена изделий установлена продавцом исходя из обычной ценовой практики, принятой в соответствующем секторе производства товаров.

Таким образом, доводы, приведенные таможенным органом в оспариваемых решениях о внесении изменений в ДТ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может быть рассмотрено как доказательство законности и обоснованности проведенной корректировки, так как, исходя из смысла 6-го метода определения таможенной стоимости товаров, данный метод может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В свою очередь, таможенный орган не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых решений от 19.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/191120/0660280 и ДТ N 10013160/231120/0667377; от 22.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/250121/0028115 требованиям действующего законодательства и о нарушении ими прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права общества в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-104425/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко