Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-2795/22 по делу N А40-166617/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-166617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Стрелкова Н.И., доверенность от 16.09.2021;

от третьих лиц: от ООО УО "Курчатовский": Сыроежкин М.А., доверенность от 20.10.2021; от ООО "Стройкомпани": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Златолинского А.С.

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-166617/21

по заявлению Златолинского А.С.

об оспаривании определения

к ФАС России,

третьи лица: ООО УО "Курчатовский", ООО "Стройкомпани",

УСТАНОВИЛ:

Златолинский А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.08.2021 N 10/64903/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Златолинский А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО "Стройкомпани", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО УО "Курчатовский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Златолинский А.С. обратился в ФАС России с жалобой на действия ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпани".

В заявлении Златолинского А.С. указано, что в действиях ООО УО "Курчатовский" и ООО "Стройкомпани" имеется нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в установлении и поддержании монопольной высокой цены товара субъектом, занимающим доминирующие положение.

По итогам рассмотрения поступившего заявления Златолинского А.С. антимонопольным органом на основании части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, о чем Златолинский А.С. уведомлен письмом ФАС России от 04.08.2021 N 10/64903/21.

Златолинский А.С., не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения обращений о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 3.6-3.9 Административного регламента, заявление должно содержать, в том числе: имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными.

Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

Статья 44 Закона о защите конкуренции устанавливает требования к заявлению о признаках нарушения антимонопольного законодательства, при этом согласно части 1 указанной статьи заявление подается в письменной форме и должно содержать следующие сведения:

сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению должны прилагаться документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов должна указываться причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае несоблюдения указанных требований к заявлению о нарушении антимонопольного законодательства частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа оставить заявление без рассмотрения.

Суды обоснованно заключили, что ввиду отсутствия в обращении Златолинского А.С. сведений и документов, свидетельствующих о фактах ущемления интересов неопределенного круга потребителей, необходимых для проведения анализа действий (бездействия) тех или иных лиц на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства не представляется возможным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Вместе с тем доводы, приведенные в обращении Златолинского А.С, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое письмо ФАС России, как обоснованно заключили суды, свидетельствовали о наличии индивидуального гражданско-правового спора между Златолинским А.С. и ООО УО "Курчатовский", связанного с выполнением работ по отключению и последующему включению стояков центрального отопления, а также горячего и холодного водоснабжения, разрешение которого не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В свою очередь, в нарушение частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции Златолинским А.С. не представлено судам доказательств, свидетельствующих о потенциальной возможности нарушения подобными действиями ООО УО "Курчатовский" в целом прав потребителей, то есть доказательств, свидетельствующих о потенциальном нарушении прав неопределенного круга потребителей.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом обоснованно на основании части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято письмо об оставлении заявления Златолинского А.С. без рассмотрения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов Златолинского А.С., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судами установлено, что нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, антимонопольным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-166617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Златолинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко