Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4845/22 по делу N А40-32747/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-32747/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании жалобу - акционерного общества "РосАгроЛизинг" (АО "РосАгроЛизинг") на определение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года

по иску АО "РосАгроЛизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК Согласие")

о взыскании денежных средств

третье лицо: акционерное общество "Восход" (АО "Восход"),

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании:

- страхового возмещения в размере 220 800 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 220 800 руб., за период с 12.07.2018 по 28.01.2019 в размере 25 009 руб. 52 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 220 800 руб. за период с 29.01.2019 до даты фактической оплаты задолженности;

- страхового возмещения в размере 662 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 662 400 руб., за период с 06.12.2018 по 28.01.2020 в размере 55 324 руб. 41 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 662 400 руб., за период с 29.01.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-32747/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Восход".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-32747/2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-32747/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АО "РосАгроЛизинг" в пользу ООО "СК Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение от 21.02.2022 отменить, ссылаясь на несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, истек 09.02.2022, однако кассационная жалоба подана заявителем 10.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении (при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, не заявлено).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы - без наличия соответствующего ходатайства от заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Следует отметить, что в жалобе АО "РосАгроЛизинг" указывает несвоевременное опубликование постановления судом апелляционной инстанции, которое, по его мнению, должно быть признано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы; однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (при вынесении обжалуемого определения суда кассационной инстанции), так как не приводилось заявителем в кассационной жалобе, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (если таковое имело место быть) не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года по делу N А40-32747/2020 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина