Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4475/22 по делу N А40-160982/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-160982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.В. по дов. от 25.12.2020

от ответчика: Дунайцева Е.А. по дов. N 01-06-14-01-01/7 от 17.01.2022,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Москоллектор"

на решение от 13.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к АО "Москоллектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 670 621 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-117907/19 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 70 955 649 руб. 25 коп.

При этом, в целях обеспечения вышеуказанного договора и технологического присоединения устройств конечных потребителей между ОАО "Мгэск" (реорганизовано в форме присоединения в ПАО "МОЭСК", в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", истец) и ГУП "Москоллектор" (в настоящее время - АО "Москоллектор", ответчик) был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07 (далее - договор).

Поступившие истцу от Департамента строительства города Москвы по договору технологического присоединения от 26.12.2008 ПМ-08/6654-08 денежные средства были перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 5 670 621 руб. 22 коп., что в том числе подтверждено письмом ОАО "Банк Москвы" от 03.10.2013 N 63-160-3209/11251 и справкой.

Истец платежным поручением от 03.06.2021 N 51613 вернул Департаменту строительства города Москвы уплаченные им денежные средства по договору технологического присоединения от 26.12.2008 ПМ-08/6654-08, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с договором от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 получил ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-117907/19 установлен факт неприсоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы, факт отсутствия доказательств несения истцом каких-либо расходов для технологического присоединения энергопринимаюших устройств, в связи с чем денежные средства в виде неотработанного аванса, в том числе часть, полученная АО "Москоллектор", являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Вместе с тем, перечисление ответчику части полученной платы за технологическое присоединение подтверждается справкой о распределении, размер доли ответчика в возвращенной заказчику сумме неотработанного аванса подтверждается расчетом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-160982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков