Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5380/22 по делу N А40-4911/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-4911/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "Прайд" - Давтян Д.Д. дов. от 31.12.2022 г., Самоходкина И.В. - дов. от 23.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года

кассационную жалобу АО "Прайд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Прайд" о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года должник ООО "Архитекс" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнова Наталья Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "Прайд" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Прайд" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления АО "Прайд", суд первой инстанции не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии реальной возможности получения денежных средств за счет имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, достаточных для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитекс". Вывод суда о возможности получения подобного финансирования за счет лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представляется бездоказательным и произвольным, основанным на субъективном предположении об обстоятельствах дела, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство АО "Прайд" об отказе от финансирования расходов по делу и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

АО "Прайд", обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу, в обоснование указал на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротств

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, исходил из того, что определением суда от 12.10.2021 по делу N А40-4911/20-123-14Б заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Яковлева А.Д. по обязательствам ООО "Архитекс" удовлетворено. С ответчика Яковлева А.Д. в пользу должника ООО "Архитекс" взысканы денежные средства в размере 12 640 809,60 руб., в связи с чем, не все мероприятия процедуры банкротства завершены, прекращение производства по делу является преждевременным.

Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство того, что в материалах дела имеются платежное поручения N 958 от 11.03.2020 года (остаток составляет 30 000 руб.) и платежное поручение N 199290 от 17.09.2020 года на сумму 180 000 руб.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как верно отметили суды, поскольку источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, то основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве не имеется

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, риск несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при недостаточности имущества должника несет заявитель по делу.

При этом суд округа учитывает, что данная позиция заявителя может быть учтена судом, как лимит расходов, в пределах которых заявитель предоставил свое согласие на финансирование.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Законный интерес кредиторов, состоит в получении максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Прайд" о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Архитекс" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-4911/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина