Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-225/22 по делу N А40-61662/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-61662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ботяева А.И. по дов. от 10.01.2022 N Д22/1001-02

от ответчика: Швец А.О. по дов. от 02.02.2022,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦДС"

на решение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СДС"

к АО "ЦДС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 680 033,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 717,82 руб.

АО "ЦДС" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СДС" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 9 256 916,94 руб., штрафа в размере 2 030 393,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "СДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ЦДС" (заказчик, ответчик) и ООО "СДС" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.05.2020 N КН-2020-26 (далее - договор), условиями которого предусмотрено выполнение работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный".

Заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 9 256 916,94 руб.

Подрядчик указывал, что им была выполнена работа стоимостью 17 572 883 руб., наименование, объем, стоимость которой он отразил в составленных им акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2020 N 1, который вместе с исполнительной документацией передал на рассмотрение заказчику письмом исх. от 06.11.2020 N П20/1106-01, врученным заказчику нарочным вх. от 10.11.2020 N 603. Однако, заказчик указанный акт о приемке выполненных работ не подписал.

Впоследствии заказчик письмом исх. от 19.03.2021 N 302/21, адресованным подрядчику, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора. В материалах дела нет доказательств направления или вручения данного письма подрядчику, однако последний факт его получения 19.03.2021 по электронной почте не оспаривает.

Спорным договором предусмотрено удержание заказчиком в счет стоимости оказанных им генподрядных услуг 15% от стоимости выполненных подрядчиком работ. С учетом удержания стоимости генподрядных услуг, а также произведенного заказчиком авансирования, непогашенной последним осталась задолженность по оплате работ в размере 5 680 033,61 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 717,82 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по спорному договору неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в полном объеме, в размере 9 256 916,94 руб.

Заказчик обосновывает отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020 N 1 тем, что спорная работа выполнена не подрядчиком, а самим заказчиком в лице его филиала - "СУ-450", в подтверждение чего им в материалы дела представлены копии актов освидетельствования скрытых работ, подписанных техническим заказчиком ООО "ПитерДорНИИ", проектировщиком ООО "ТрансДорСтрой", ФАУ "РосДорНИИ".

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 12.6 договора за расторжение данного договора по вине подрядчика начислен последнему штраф в размере 2 030 393,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020 N 1 не может быть принят во внимание, поскольку ранее истцом была составлена аналогичная по содержанию исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ от 26.07.2020, включая прилагаемые к ним исполнительные схемы) и переданы заказчику письмом исх. от 06.11.2020 N П20/1106-01.

Таким образом, заказчик исполнительную документацию подрядчика не подписал, но подписал аналогичную исполнительную документацию, в которой лицом, выполнившим работы, указан филиал заказчика. Между тем большая часть актов освидетельствования скрытых работ, в которых лицом, выполнившим работы, указан филиал заказчика, датированы периодом до того, как 19.03.2021 заказчик заявил о расторжении спорного договора.

При этом фактическое выполнение работ именно филиалом заказчика не подтверждено первичной документацией, в том числе в части приобретения материалов, услуг техники, без которых выполнение спорных работ было бы невозможным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-61662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина