Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4579/22 по делу N А40-232965/2020

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-232965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Желонова И.С. по дов. N 207/5/Д/110 от 20.11.2020

от третьего лица: Мизяк Б.Е. по дов. N 141/1/12062ш от 08.11.2021,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "УК Управдом 68"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Управдом 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 187 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 103 руб. 45 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "УК Управдом 68" взыскана задолженность в размере 1 440 руб. 49 коп., неустойка в размере 112 руб. 98 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора управления от 28.01.2019 ООО "УК Управдом 68" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 63Б (далее - МКД).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2021 собственником квартир N N 122 и 126 в вышеуказанном МКД является Российская Федерация.

Как указывал истец, Российской Федерацией в лице Минобороны России (ответчик) обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в период 01.03.2019 по 30.06.2019 в полном объеме не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 187 руб. 90 коп.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 1 103 руб. 45 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, указанные квартиры в спорный период передавались нанимателям по договорам найма, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных платежей в данные периоды лежит не на ответчике, а на нанимателе.

Так, квартира N 126 была предоставлена военнослужащему Ермакову Д.А. по договору найма от 25.03.2019 N ЗРУЖО-68/58-2019, квартира N 122 предоставлена Домалову А.М. по договору найма от 25.02.2019 N ЗРУЖО-68/37-2019.

Таким образом, на основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно уменьшили сумму подлежащей взысканию спорной задолженности до 1 440 руб. 49 коп.

При этом, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции был, также скорректирован с учетом вышеизложенного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес платежных документов и об отсутствии в связи с этим обязанности по уплате неустойки правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом. Невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего Российской Федерации и закрепленного за ним имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные действующим законодательством сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Иной довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен апелляционным судом, так как ответчиком не было представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность спорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, право истца на управление спорным МКД подтверждается договором управления от 28.01.2019.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-232965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков