Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4086/22 по делу N А40-71606/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-71606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Боженова Г.О. по доверенности от 31.05.2021

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Речников инвест"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Речников инвест" (далее - ООО "Речников инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 379 198 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 478 654 руб. 15 коп. по договору аренды земельного участка от 01.09.2017 N И-05-001507.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что согласно пункту 2.4 договора аренды действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству. Судами не применены положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает на то, что расторжение спорного договора аренды земельного участка в силу действующего законодательства возможно только после погашения всех регистрационных записей о залогах, возникших в силу Закона об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.09.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Речников Инвест" (арендатор) заключен договор N И-05-001507 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Речников, Владение 7/18.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен до 11.06.2020. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

В обоснование своей позиции истец, указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору от 01.09.2017 N И-05-001507, возобновленному в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 20 379 198 руб. 02 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020. Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 по 30.09.2020 в размере 478 654 руб. 15 коп., на основании пункта 7.2 договора.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 407, пункта 3 статьи 425, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 39.6, пункта 3 статьи 39.7, пункта 15 статьи 39.8, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок договора аренды истек (12.06.2020) и срок договора не подлежит продлению на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений земельного законодательства, учитывая, что с 30.01.2020 и на момент окончания срока действия договора аренды 11.06.2020 ответчик обязан был вносить арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", которая составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, при этом применимость данной ставки для расчета арендной платы с даты ввода объекта в эксплуатацию также следует из пункта 3.2.3 Постановления N 273-ПП, исходя из того, что ответчиком арендная плата и пени по договору были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью, в том числе о взыскании неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-71606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова