Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4004/22 по делу N А40-43581/2021

город Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-43581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сысоева О.Б. по дов. от 08.07.2021

от ответчика: Волков В.А. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЭК-СТРОЙ"

на решение от 10.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИНТЭК-СТРОЙ"

к ООО СК "СИСТЕМА+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "СИСТЕМА+" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 590 901 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748 руб. 13 коп., штрафа за нарушение календарного плана выполнения работ в размере 12 530 199 руб. 97 коп., штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта в размере 15 913 800 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "СИСТЕМА+" в пользу ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 445 242 руб. 80 коп., проценты в размере 1 423 руб. 60 коп. и штраф в размере 3 466 853 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО СК "СИСТЕМА+", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (подрядчик, истец) и ООО СК "СИСТЕМА+" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 27.04.2020 N 1-27/04/2020-суб (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в 2020 году, в том числе выполнение монтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Строительство тепловых сетей ст. Серов-Заводской".

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение договорных обязательств им на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 22 750 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, в то время, как всего по спорному договору было приняло работ на 20 304 757 руб. 20 коп.

В ноябре 2020 года инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") выявлено несоответствие фактического выполнения спорных работ подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) за август и сентябрь 2020 года. Истцом были подготовлены корректировочные акты к Актам о приемке выполненных работ от 31.08.2020 и 30.09.2020, в соответствии с которыми общая сумма фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте - 11 159 098 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец 31.12.2020 (исх. N 1355/1 от 29.12.2020) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием возврата денежных средств в размере 11 590 901 руб. 20 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748 руб. 13 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 договора начислены ответчику штрафы за нарушение календарного плана выполнения работ в размере 12 530 199 руб. 97 коп. и за нарушение сроков окончания строительства объекта в размере 15 913 800 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, за период с 10.07.2020 по 30.09.2020 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20 304 757 руб. 20 коп. При этом, доказательств выполнения работ и передачи результата этих работ в сроки, указанные в договоре и в период до его расторжения, на всю сумму перечисленного аванса ответчик в дело не представил.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае выявления недостатков либо дефектов в выполненной и принятой работе подрядчик должен направить субподрядчику извещение с указанием времени, даты и места для прибытия и составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Однако, истец вышеназванное извещение ответчику не направлял, равно как и не сообщил в установленном порядке о выявленных недостатках в работах, если таковые имелись.

Судами правомерно указано, что повторная односторонняя приемка и корректировка объемов работ той же службой - инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД"), что и при приемке работ, состоявшейся в период с 10.07.2020 по 30.09.2020 при участии представителей сторон и технического надзора со стороны заказчика, противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произведенная истцом оплата за принятые работы не является неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств производилось в соответствии с договором с соблюдением порядка сдачи-приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судами в размере 2 445 242 руб. 80 коп., как разница между выплаченной истцом ответчику суммой аванса и суммой в подписанных актах о приемке выполненных работ (20 304 757 руб. 20 коп.).

Кроме этого, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом за период после расторжения спорного договора, правомерно скорректирован судом первой инстанции и уменьшен до 1 423 руб. 60 коп.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно произвел расчет штрафа за период с 01.11.2020 по 16.02.2021 от суммы неисполненного обязательства, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и также скорректирован, в связи с чем подлежащий взысканию размер штрафа правомерно снижен до 3 466 853 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца о проведенной инспектором технического надзора заказчика проверке объемов работ, на основании чего была уменьшена стоимость выполненных работ на сумму 9 145 658 руб. 33 коп., правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку истец извещение ответчику о планируемой проверке не направлял, равно как и не сообщил в установленном договором порядке о выявленных недостатках в работах, если таковые имелись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, довод истца о возможности проведения повторной проверки и подписания акта проверки без вызова ответчика не состоятелен, так как такое право и возможность согласно пунктам 8.4, 8.5, 8.10, 8.11 договора, предоставляется истцу в случае неявки ответчика или отказа последнего от подписания акта, о чем в обязательном порядке делается отметка в акте, подписанном без участия ответчика или его отказе от подписания такого акта.

Иной довод истца об уведомлении ответчика о недостатках в спорных работах письмом N 1786 от 23.10.2020 также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как данное письмо не содержит информации о вызове ответчика в установленном договоре порядке для составления акта о недостатках, а также не содержит сведений о выявленных недостатках.

Как правомерно указано апелляционным судом, дублирование объемов работ в актах сдачи-приемки работ, подписываемых по самостоятельным договорам, заключенным ООО "Проект N 7", СМТ N 10-филиал АО "РЖДстрой" с истцом, также не дает оснований утверждать о возникновении правоотношений между ответчиком и названными лицами. Проведенная корректировка работ между указанными лицами не порождает обязанность для ответчика сделать тоже самое, при том, что в установленном договором порядке ответчик для проверки объемов работ не вызывался и в проверке не участвовал.

Помимо этого, вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом в срок.

Вышеуказанное подтверждено единообразной судебной практикой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права в части правомерности расчета неустойки от всей цены договора подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-43581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина