Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4155/22 по делу N А40-139252/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-139252/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" (ранее - ООО "Специализированный застройщик "Гранднэкст")

на решение от 08 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-139252/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" (ранее - ООО "Специализированный застройщик "Гранднэкст")

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" (ранее - ООО "Специализированный застройщик "Гранднэкст") (далее - заявитель, общество) об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) от 4 июня 2021 года N 05-07-21-512.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комитета от 4 июня 2021 года N 05-07-21-512 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено неисполнение предписания от 12 апреля 2021 года N 77-21-1642/21.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Факт неисполнения обществом предписания от 12 апреля 2021 года N 77-21-1642/21 в установленный срок (до 23 апреля 2021 года), установлен судами и подтвержден материалами дела.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и части 2 статьи 211 АПК РФ, судами не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются. Суды в данной части указали, что соответствующее уведомление было направлено почтовыми письмами, телеграммами и курьером, которые получены сотрудниками общества.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-139252/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова