Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-7002/22 по делу N А40-217777/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-217777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Алимова Акмала Олимхоновича - Малов Д.В., по доверенности от 28.10.2020, срок 2 года,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Акмала Олимхоновича

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении заявления Алимова Акмала Олимхоновича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Алимов Акмал Олимхонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 указанное заявление оставлено без движения.

15.11.2021 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление Алимова А.О. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алимов А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить и принять новый судебный акт о принятии к производству заявление Алимова А.О.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на формальный подход судов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Алимова А.О. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в данном случае, возвращая заявление Алимова А.О., руководствовался пунктами 4, 6 части 1, частью статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не подтверждены. Так, согласно определению суда от 18.10.2021 основанием для оставления заявления без движения послужило, в том числе отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (приложенная доверенность от 28.10.2020, выданная, в том числе на представителя Малова Д.В., полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом не содержит). В установленный судом срок заявителем указанные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неверное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае заявителем в материалы дела была представлена доверенность серия 77 АГ N 4659385 от 28.10.2020, в которой дословно указаны следующие полномочия: "вести мои дела во всех судебных инстанциях, в том числе по делам о признании несостоятельным (банкротом)..." Указанной доверенностью также предусмотрено право расписываться за доверителя, представлять интересы в судах.

Судом апелляционной инстанции при этом указано следующее: "Как следует из материалов дела, в представленной доверенности специально оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве, однако право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом не указано".

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Между тем согласно абзацу четвертому пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Учитывая, что Алимовым А.О. не заявлялось каких - либо возражений относительно признания его несостоятельным (банкротом), кроме того, специально была оформлена доверенность на ведение дел именно о несостоятельности (банкротстве) с правом подписания заявлений и ходатайств, волеизъявление было направлено на признание Алимова А.О. несостоятельным (банкротом), то судебные акты нижестоящих инстанций вынесены при с формальным подходом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды, возвращая заявление Алимова А.О., фактически лишили его возможности реализовать свое права и обязанности, предоставленные Законом о банкротстве.

В процессуальном кодексе закреплено минимально необходимое требование, предъявляемое к заявлению. При этом процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, которое было в данном случае допущено судами, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о принятии к производству заявления Алимова А.О. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-217777/2021 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Алимова Акмала Олимхоновича о признании его несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак