Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-5001/22 по делу N А40-12474/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-12474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Гречко И.Е. по дов. от 01.06.2021;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер Ресторанс"

на решение от 24 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Старый Мастер"

к ООО "Лидер Ресторанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАРЫЙ МАСТЕР" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР РЕСТОРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 1 325 950,38 рублей.

Решением от 24 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 153 396 руб. 43 коп., неустойку в размере 4 141 руб. 06 коп., неустойку на сумму 153 396 руб. 43 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты, 4 600 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 9 741 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лидер Ресторанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 4 600 евро, в удовлетворении данной части иска отказать.

Отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года в части взыскания неустойки на сумму 153 396 руб. 43 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 г. по день фактической оплаты, в удовлетворении данной части иска отказать.

В случае отклонения п. 2 просительной части настоящей кассационной жалобы, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года: Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку на сумму 153 396 руб. 43 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 по день фактической оплаты.

От ООО "Лидер Ресторанс" поступило ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы: "В случае отклонения п. 1. п. 2, п. 3 просительной части настоящей кассационной жалобы, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года в части взыскания с Ответчика оценочной стоимости многооборотной тары в размере 4 600 евро и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы", приобщенное судом округа в материалы дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец возражает против пункта решения суда первой инстанции, в части взыскания неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 08.01.2021 г. по день фактической задолженности, ссылаясь на невозможность снижения неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, а также на противоречие решение суда первой инстанции постановлениям Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, а также отсутствием мотивов в решении.

В том же Определении ВС РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, на которое ссылает Истец, указано, что неустойка по правилам ст. 333 может быть снижена по обоснованному заявлению Ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Так в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил процент неустойки до 0,5 % за каждый день просрочки, с 08.01.2021 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик осуществляет деятельность в отрасли, которая входит в перечень пострадавших из-за пандемии: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, ОКВЭД 56.10, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Поэтому взыскание неустойки в чрезмерном по сравнению с последствиями нарушения обязательств размере, усугубило бы и так тяжелое финансовое положение компании, поставило бы под угрозу ее деятельность.

Чрезмерность изначального процента суммы неустойки, взыскиваемого по день фактической оплаты задолженности.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что изначально заявленный Истцом в суде первой инстанции размер неустойки составлял 1 % за каждый календарный день просрочки, что за год составляет 365 %. Данный размер превышает ключевую ставку Центрального банка на день рассмотрения спора более чем в 40 раз, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям более чем в 20 раз, по депозитам - в 45 раз. В тоже время, общая сумма неустойки, исходя из 1 %, начисленная с 11.11.2020 г. по 24.09.2021 г. (дата составления судом первой инстанции мотивированного решения) составила бы 487 800 руб. 65 коп., что превысило бы сумму основного долга в размере 153 396 руб. 43 коп. более чем в 3 раза. Такой размер неустойки явно был бы завышен, значительно превысил бы обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности и противоречил бы принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В тоже самое время, в суде первой инстанции, доказательств того, что Ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и было необходимо начислять неустойку в размере 1 % за период действия моратория с 06.04.2020 по 10.11.2020, с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, истец, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, изначально не предоставил, что говорит о преследовании им цели дополнительного обогащения, сверх разумной компенсации, а также нарушения имущественных интересов ответчика.

Суды установили, что Истец возражает против пункта решения суда первой инстанции в части отказа ему во взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 4 600 евро, указывая на неверное истолкование условий договора и противоречие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки N СМНС-01548 от 1 сентября 2016 г., в случае невозврата Покупателем в установленные сроки многооборотной тары (кегов), Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя штраф в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной в срок многооборотной тары, а покупатель обязан уплатить полную сумму штрафа в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменной претензии Поставщика.

Претензию о выплате, в том числе штрафа за невозвращенную многооборотную тару Истец направил еще в сентябре 2020 г.

В силу п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (в том числе штрафов и пеней), процентов по ст. 395 ГК РФ и на период действия моратория. Учитывая вышеизложенное штраф был начислен ответчику в пределах действия мотатория.

Суды установили, что в суд 27.01.2021 истец обратился уже за взысканием ранее начисленного им штрафа, но поскольку штраф был начислен в период действия моратория, он не подлежит взысканию.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик утверждает, что у него отсутствует задолженность по многооборотной перед истцом в размере 46 ед.

Доводы ответчика, как и в суде первой инстанции, основаны на накладных УПРНИХН20-125164, УПРНИХН20-125163, УПРНИХН20- 127065, УПРНИХН20-127064, УПРНИХН20-128472, УПРНИХН20-128471, УПРНИХН20- 131900, УПРНИХН20-132562, УПРНИХН20-133033, УПРНИХН20-133034, УПРНИХН20-133623, УПРНИХН20-133624 по которым он якобы вернул многооборотную тару, причем даже в больших объемах, чем передал Истец, что уже вызывает сомнение в достоверности данных доказательств.

Вместе с этим, ответчик не смог пояснить, почему на накладной УПРНИХН20-132562 со стороны получателя фигурирует оттиск печати не имеющего отношения договорным отношениям ООО "Астра", а так же почему в приложение к отзыву на иск "движение товара" искажает действительность передачи многооборотной тары.

Кроме того, последняя поставка Истца была 11.06.2020 г. После указанной даты никакого движения многооборотной тары между Истцом и Ответчиком не было, из чего следует, что многооборотная тара по накладным УНПРСМ20-048189, УНПРСМ20-048190 не могла быть возвращена Ответчиком.

Истец возражал против данных доказательств, указывая на то, что в данных накладных отсутствует печать ООО "Старый Мастер", подписи сделаны не известными лицами. Кроме того, ответчик не предоставил полномочий лиц, которые, по его мнению, приняли многооборотную тару в интересах ООО "Старый Мастер".

Суд округа считает, что суды, изучив представленные сторонами по делу доказательства, правомерно согласились с доводами истца о том, что представленные ответчиком доказательства возврата многооборотной тары являются не допустимыми, поскольку не ясно кто принял многооборотную тару со стороны истца.

Утверждение ответчика о том, что водитель истца, привозя товар в многооборотной таре Ответчику, одновременно забирал пустую многооборотную тару, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вывоз пустой многооборотной тары мог происходить в любое время и никак не зависел от новых поставок.

Ответчик указывает, что подписи лиц, принявших многооборотную тару, идентичны подписям этих лиц в других накладных. Однако визуально подписи отличаются. В качестве доказательства истцом были предоставлены внутренние документы истца, в которых усматривается отличие подписей. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы этих подписей, суд пришел правильному выводу.

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия п. 2.11 не имеют отношения к настоящему спору.

По мнению ответчика не заявленное истцом требование о возврате многооборотной тары по накладной УНПРСМ20-037496 от 13.03.2020 г., УНПРСМ20-037497 от 13.03.2020 г. не свидетельствует о том, что задолженность отсутствует, т.к. право обратиться с другим иском у истца не утрачено и является его правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-12474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова