Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5157/22 по делу N А40-16382/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-16382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Работягина Е.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1723/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Работягина Е.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1573/21

от Общества с ограниченной ответственностью "Вист": Шевцова Т.В., по доверенности от 12.05.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-16382/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вист"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Скай фитнес про", Общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее - ООО "ВИСТ", ответчик) о признании комнаты 1 площадью 2 005,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 в первоначальное состояние путем сноса комнаты 1 площадью 2 005,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на комнату 1 площадью 2 005,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 43 от комнаты 1 площадью 2 005,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса комнаты 1 площадью 2 005,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Общество с ограниченной ответственностью "Скай фитнес про", Общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что по условиям договоров аренды земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-256836/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; экспертное заключение, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 43, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.09.2020 N 9083449 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 43 с кадастровым номером 77:08:0002004:8137 площадью 9 474 кв. м предоставлен ответчику по договору аренды от 27.11.2019 N М-08-054860 сроком действия по 14.01.2068 для эксплуатации нежилого здания под размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (договор действует). Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов торговли.

Ранее на земельном участке располагалось нежилое здание, 1994 года постройки, по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43 общей площадью 8 081,7 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.02.1998 площадь 2-го этажа здания составляла 2 065,6 кв. м. В 2000-2007 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации был застроен 2-й свет 2-го этажа здания, площадь второго этажа увеличилась.

Изменения учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ (по данным ГБУ МосгорБТИ на 23.03.2007) площадь 2-го этажа здания - 2 964,2 кв.м и в ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0002004:1035 и имеет площадь 9 018,8 кв.м.

На здание оформлено право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.03.2009 N 77-77-08/054/2009-584).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 43 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Поскольку земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.072021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта по которой, увеличение площади здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, с 8 091,7 кв. м до 9 018,8 кв. м (согласно технической документации БТИ по состоянию на 12.01.2006) произошло в результате реконструкции.

В результате произведенных работ, в сравнении с указанными данными, изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта: увеличилась общая площадь здания. В результате устройства антресоли площадью 898,6 кв. м и объединения с ней в единое пространство путем сноса ненесущих перегородок существовавших помещений площадью 1 107 кв. м в здании с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенном по адресу:

г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, возникла комната 1 площадью 2 005,6 кв. м.

Вновь возведенные перекрытия второго света 2-го этажа площадью 898,6 кв.м нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, расположенного по тому же адресу, которое является объектом капитального строительства. Указанные перекрытия невозможно переместить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба, они был созданы в результате капитального строительства.

Вновь возведенные перекрытия второго света 2-го этажа площадью 898,6 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0002004:1035, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 43, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-256836/2020 установлено, что у ООО "Вист" имеются все разрешительные документы (которые требовались в период 2005 года для проведения данного вида работ и соответствовали нормам законодательства, на тот период), касающиеся проведенных работ по переоборудованию антресоли (2-й свет 2-го этажа), с увеличением площади на 898,6 кв.м, которые обществом были предоставлены в Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, однако данным документам Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не дана никакая оценка, о том, что они были приобщены обществом, не отмечено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение экспертов, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-256836/2020 (у ООО "Вист" имеются все разрешительные документы, которые требовались в период 2005 г. для проведения данного вида работ и соответствовали нормам законодательства на тот период), которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольного строительства, при этом судами учтено, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истцом с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы истцов о необоснованном отклонении судами ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-16382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина