Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3898/22 по делу N А40-145925/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-145925/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпифани" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-145925/2021

по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках г. Москвы Московской епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпифани", индивидуальному предпринимателю Корчагину Валиду Вахитовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Городские Отели"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Храма Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках г. Москвы Московской епархии русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпифани" (далее - ООО "Эпифани", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Корчагину Валиду Вахитовичу (далее - ИП Корчагин В.В., ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью "Городские Отели" (далее - ООО "УК "Городские Отели", ответчик-3) о взыскании ущерба в размере 274 941 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 29.06.2021 в размере 2 433 руб. 04 коп., расходов по экспертизе в размере 8 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично; с ООО "Эпифани" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 274 941 руб. 44 коп., проценты в сумме 2 433 руб. 04 коп., 8 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертного заключения и 8 547 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к ИП Корчагину В.В., ООО "УК "Городские Отели" отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эпифани".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывает на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за залив помещений истца, формально возложив ответственность на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2021 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, Раушская набережная, д. 4/5 стр. 1, этаж 2, помещение 25, принадлежащего истцу.

По факту повреждения внутренней отделки нежилого помещения: акт о последствиях залива нежилого помещения от 28.04.2021, согласно которому залив помещения N 25 произошел из помещения N 34, которое арендует ООО "Эпифани".

Судами также установлено, что для установления стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещению истца, 08.09.2016 между истцом и ООО "МС ПРАЙС" заключен договор на определение рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Москва, Раушская наб. д. 4/5 стр. 1, этаж 2 помещение 25.

По итогам обследования вынесен отчет ООО "МС ПРАЙС" N 337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 274 941 руб. 44 коп.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию 16.06.2021 N С-и/01/28, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО "Эпифани"; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств обратного ответчик не представил, как и доказательств возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворении исковые требования о взыскании с ООО "Эпифани", как виновного лица, в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, отказав в исковых требованиях, предъявленных к собственнику помещения и управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о том, суды уклонились от установления лица, ответственного за залив помещений, формально возложив ответственность на ответчика, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что залив помещения N 25 произошел из помещения N 34, которое арендует ООО "Эпифани", при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ООО "Эпифани" в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Эпифани" - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-145925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эпифани" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева