Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5132/22 по делу N А40-148304/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-148304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта города Москвы о взыскании неустойки по контракту от 24.03.2017 N 0373200068616000266_48808 за период с 31.03.2018 по 16.11.2020 в размере 769 876 руб. 64 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, применив расчет неустойки согласно условиям контракта, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2017 между Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт N 03 73200068616000266_48808 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) сборно-разборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и С СВАО г. Москвы" по адресу г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5 для организации занятий населения физической культурой и спортом.

Согласно условиям контракта (п. 1.1.), подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству (дооборудованию) сборноразборного модуля всесезонного катка на территории ГБУ "ЦФК и С СВАО г. Москвы" по адресу: г. Москва, Олонецкий пр-д, д. 5; для организации занятий населения физической культурой и спортом, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 33 700 518 руб. 50 коп.(п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами форм N N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 с приложением счетов и счетов-фактур.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется по Акту сдачиприемки работ, оформленному на основании подписанных странами форм N N КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3) с приложением счетов и счетов-фактур.

Оплата производиться за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Заказчиком и Подрядчиком по условиям Контракта Акта сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-15242/18 оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 встречный иск удовлетворен: взысканы с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в пользу ООО "Экономстрой" задолженность в сумме 3 629 068 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.357 руб. 91 коп.

Платёжным поручением N 2767 от 16.11.2020 ответчик произвёл оплату на основании исполнительного листа серии ФС N034282434 от 21.10.2019.

Истцом начислена неустойка за период с 31.03.2018 по 16.11.2020 в размере 769 876 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия спорного контракта и действия сторон по его исполнению, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-15242/18, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-148304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.