Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-26034/21 по делу N А40-340220/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-340220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Рублев" - представитель Машков К.М., доверенность от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

о прекращении производства по заявлению АО КБ "Рублев" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промжелдортранс Шатура"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ООО "Промжелдортранс Шатура" (ИНН 7717666171, ОГРН 1097746853335) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 прекращено производство по делу N А40-340220/19-66-408 по заявлению АО КБ "Рублев" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промжелдортранс Шатура".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ "Рублев" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, а также на то, что вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов в процедуре банкротства, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, конкурсным управляющим не истребовалась документация должника у бывшего руководителя, конкурсный управляющий фактически бездействовал в процедуре банкротства, определение вынесено судом до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании АО КБ "Рублев" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, конкурсным управляющим должника выявлено не было, КБ "Рублев" (АО) также не было представлено письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий не истребовал документацию должника у бывшего руководителя, а также, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к ответственности за утрату имущества, переданного в залог банку, поскольку данные доводы описывают исключительно бездействие конкурсного управляющего, что не было предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному делу ввиду отсутствия финансирования процедура банкротства.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что изложенные апеллянтом доводы не опровергают того факта, что апеллянт (заявитель по делу о банкротстве должника) не представил письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, как и не представил доказательства наличия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что апеллянт не был лишен возможности обратиться с жалобой на действие (бездействия) конкурсного управляющего по причинам, указанным в данной апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы апеллянта о наличии нерассмотренных требований не влияют на правомерность выводов суда о прекращении производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебного акта о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено, что от заявителя не поступило никаких документов по финансированию расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, суды учли, что в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 57 Закона о банкротстве, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

Довод кассационной жалобы о неприменении положений п.13 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Указанные положения применяются в рамках регулирования вопросов включения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности ( банкротстве) гражданина, привлекаемого к субсидиарной ответственности в ином деле о несостоятельности контролируемого юридического лица.

В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, данная норма не подлежала применению.

Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и прекратили производство по делу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, по делу N А40-340220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак