Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-2415/22 по делу N А40-66319/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-66319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД - Борщев И.А. по дов. от 29.11.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД на постановление от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее - ответчик, КОО "Вествок проджектс Лтд") с иском о взыскании 2 905 106,18 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N М-05-035053.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановление апелляционного суда, КОО "Вествок проджектс Лтд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства возведения надстройки именно ответчиком, акт Госинспекции по недвижимости подтверждает лишь наличие надстройки по состоянию на 21.12.2020.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и КОО "Вествок проджектс Лтд" (арендатор) заключен договор от 24.12.2010 N М-05-035053 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:103, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 51, корп. 1, сроком действия до 07.08.2058, предоставляемого на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под супермаркет и пекарню в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пунктам 4.4, 4.6 договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; арендатору ограничивается ведение хозяйственной деятельности, строительство и реконструкция объектов, расположенных на земельном участке, в пределах которого устанавливается режим использования, предусмотренный законодательством о культурном наследии.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования земельного участка установлено, что на кровле здания, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:103, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 51, корп.1, возведена надстройка общей площадью 463 кв.м. (акт проверки от 21.12.2020).

Данная надстройка на кадастровый учет не поставлена, права не оформлены; разрешение на строительство или реконструкцию отсутствует; на поэтажном плане указанная надстройка учтена в технической документации.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по надлежащему использованию земельного участка, арендодатель на основании пункта 7.4 договора начислил арендатору неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что составило 2 905 106,18 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 24.12.2020 с требованием уплатить сумму штрафа оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что при заключении договора аренды здание на земельном участке уже было построено, возведения временных и капитальных зданий и сооружений после заключения договора не производилось, а возведение спорной надстройки является ничем иным как реконструкцией; спорный земельный участок не находится в границе охранной зоны объектов культурного наследия, в связи с чем, ограничения, предусмотренные законодательством о культурном наследии, не применяются; пункты 4.4 и 4.6 договора ответчиком не нарушены, оснований для начисления неустойки по пункту 7.4 договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 263, 264, 329, 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора аренды, касающихся использования земельного участка (на спорном земельном участке расположено 3-этажное здание, на кровле которого осуществлено возведение надстройки общей площадью 463 кв.м.), при том, что земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, сведения о наличии разрешительных документов на строительство (реконструкции) отсутствуют, на момент заключения договора аренды земельного участка данная надстройка отсутствовала, на основании чего пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций на основании пункта 7.4 договора ввиду доказанности факта нарушения ответчиком пользования арендованным земельным участком путем возведения надстройки на кровле здания без согласования с собственником земельного участка.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-66319/21 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова