Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5392/22 по делу N А40-240558/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-240558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кравцов В.А., по доверенности от 24.12.2020

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенная Служба-Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Мегафон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная Служба-Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Мегафон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антенная Служба-Плюс" о взыскании задолженности в размере 243 931,04 руб., пени в размере 13 096,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 243 931,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Истец явку представителя в судебное заседание, в том числе с использованием системы веб-конференции, не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор N 100212678 об оказании услуг присоединения сетей передачи данных и пропуска трафика сетей передачи данных для предоставления магистрального доступа в Интернет.

Предметом договора является оказание ответчику (оператор) услугу присоединения сети передачи данных оператора к сети передачи данных МегаФона и услугу по пропуску трафика по сети передачи данных МегаФона в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1.4 договора, Заказ-документ, конкретизирующий заказанную ответчиком услугу (дополнительную услугу), оформленный по форме, прилагаемой к настоящему договору, и являющийся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью Договора.

Соглашение между сторонами об оказании конкретной услуги (дополнительной услуги) считается достигнутым в момент подписания сторонами Заказа.

Разделом 7 договора предусмотрено, что истец ежемесячно, в срок не позднее 5 числа расчетного периода, направляет оператору счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг по пропуску трафика в отчетном периоде, акт оказанных дополнительных услуг (если применимо) в соответствии с формами, определенными, в приложениях N 9.1, N 9.2 к настоящему договору.

Акты оказанных услуг присоединения оформляются в соответствии с п. п. 5.1.8, 5.2.4, 5.4, 5.5, 5.6 Договора.

Акт оказанных Услуг присоединения, акт оказанных услуг по пропуску трафика и акт оказанных дополнительных услуг (если применимо) подписываются мегафоном в двух экземплярах и направляются на подпись оператору, по одному оригиналу акта хранится у каждой из сторон.

Подписанный сторонами акт является подтверждением факта и объема оказанных услуг.

В случае если в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего акта оператор не подпишет акт и не направит истцу письменные возражения, то услуги и/или дополнительная услуга будут считаться оказанными без замечаний с надлежащим качеством.

В случае возникновения разногласий по суммам выставленных счетов, ответчик обязуется принять к оплате счет истца за отчетный месяц, при этом стороны в течение расчетного периода обязуются устранить возникшие разногласия.

Судом установлено, что 15.08.2018 сторонами были подписаны Заказы N 1, 14.01.2020 Заказ N 2 с изменениями характеристик подключения.

15.01.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о намерении расторгнут Договор с 15.02.2020.

В ходе переговоров стороны достигли соглашение о продолжении сотрудничества, в связи с чем был подписан Заказ N 3 от 01.03.2020.

Заказом N 3 услуги интернета были предоставлены оператору по сниженной стоимости.

Ответчик продолжил пользоваться услугами до мая 2020 г. включительно, что подтверждается данными оборудования истца, с 01.06.2020 оказание услуг ответчику было приостановлено в связи с наличием у него дебиторской задолженности.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом в рамках договора и заказов подтверждается направленным в адрес ответчика актами, счетами и показаниями автоматизированной системы расчетов ПАО "Мегафон".

Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и/или дополнительной услуги, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от суммы платежа, оплата которого просрочена. Взыскание осуществляется направлением соответствующего письменного требования о выплате неустойки. Основанием для начисления и уплаты неустойки будут являться письменная претензия и счет истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с февраля 2020 по май 2020 на общую сумму 243 931,04 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 13 096,80 руб. за период с 02.03.2020 по 31.07.2020.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в размере 243 931, 04 руб., поскольку установили, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг связи ответчику с февраля по май 2020 года, направление актов оказанных услуг в адрес ответчика, при этом, ответчик доказательств полной оплаты задолженности или наличия возражений по актам оказанных услуг суду не представил. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания пеней, суды исходили из необоснованности представленного истцом расчета, так как пени рассчитаны за период с 02.03.2020 по 31.07.2020, тогда как акты оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика 26.08.2020, то есть, в представленном расчете указан период начисления пени, заканчивающийся ранее даты направления актов оказанных услуг в адрес ответчика.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-240558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина