Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-621/22 по делу N А40-127489/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-127489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КСТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"

к ООО "КСТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 803 175 руб., неустойки в размере 376 613 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N ТДП-452/20 от 30.11.2020 на сумму основного долга 8 803 175 руб. по ставке 0,1%, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-452/20 от 30.11.2020 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, продавец поставил покупателю товар, который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар и стоимость доставки в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара.

Свои обязательства по договору поставки истец исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 8 803 175 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 8 803 175 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае суд первой инстанции не проигнорировал ходатайство общества, содержащее возражения на переход из предварительного заседания в судебное заседание; протокольным определением от 20.07.2021 заявленные ответчиком возражения были отклонены в связи с необоснованностью и немотивированностью невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не предоставлением ответчиком отзыва к первому предварительному судебному заседанию с раскрытием правовой позиции по иску; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательства того, что общество располагало доказательствами, опровергающими требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, а отказ суда в удовлетворении заявления общества и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений общества воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, отсутствуют.

Общество не мотивировало причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявляло возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представило, не направило в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

В данном случае, отклонение судом первой инстанции возражений общества против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-127489/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В Каменская