Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4616/22 по делу N А40-79373/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-79373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Степанов А.В., дов. N 30100-1-7/59-2 от 14.05.2021

от ответчика - Моргачева Ю.И., дов. N 1/22 от 18.03.2022

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Концерн "Моринформсистема - Агат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

по иску АО "Концерн "Моринформсистема - Агат"

к ООО "Гласстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен АО "Концерн "Моринформсистема - Агат" к ООО "Гласстрой" о взыскании штрафа в размере 1 808 204 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.2019 между АО "Концерн "Моринсис Агат" (заказчик) и ООО "Гласстрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор N АГЗ-01ЛР-17 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 29 корпус 1, в осях "1-23/А-Г".

Пунктом 15.1 договора установлено, что обеспечение исполнения договора установлено в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены договора и составляет 108 492 267 руб.

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц (пункт 15. 2 договора).

При заключении договора в соответствии с разделом 15 договора и статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения договора акционерным коммерческим банком "Фора-Банк" была предоставлена банковская гарантия N 20 от 15.08.2019 со сроком действия по 03.12.2020 включительно.

14.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 10.05.2021 и срока действия договора до 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 15.7 договора в случае, если обеспечение исполнения обязательств по договору по каким-либо причинам перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору.

В адрес ответчика 04.02.2021 была направлена претензия N 30100-1/17. 24.03.2021 получен ответ на претензию.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что по состоянию на 07.04.2021 новое обеспечение исполнения договора не предоставлено.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 0,5% цены договора, что составляет 1 808 204 руб. 45 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика предоставить обеспечение исполнения договора, о взыскании штрафа в размере 1 808 204,45 рубля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, неимущественное требование не конкретизировано с учетом положений договора и не обосновано истцом, также судами установлено, что полученный ответчиком аванс на сумму обеспечения исполнения договора отработан полностью, обязанность по предоставлению обеспечения в размере, равном сумме полученного аванса исполнена ответчиком надлежащим образом. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-79373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.