Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-5090/22 по делу N А40-84083/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-84083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Морозова В.Е., доверенность от 05.03.2022;

от ответчиков:

от ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ": не явился, извещен;

от ООО "Фонд недвижимости": Терехов В.И., доверенность от 04.03.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-84083/2021

по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ"

к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", ООО "Фонд недвижимости"

третьи лица: ООО "СТЭП", УФАС по Ростовской области, Управление Росреестра по Москве, Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по Москве

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки, обязании провести торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратился с заявлением о признании недействительными и аннулировании результатов публичных торгов N 161120/39599967/04 от 16.12.2020 по продаже арестованного имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 30, общая площадь 45,3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323, проведенных ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", о признании недействительным договора N 81-З от 25.12.2020, заключенного между ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и ООО "Фонд недвижимости", в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, об обязании организатора торгов ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" провести торги в форме аукциона по имуществу - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 30, общая площадь 45,3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323, на электронной торговой площадке, входящей в перечни, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 N 1447-р, от 04.12.2015 N 2488-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "СТЭП", УФАС по Ростовской области, Управление Росреестра по Москве, Алтуфьевское ОСП ГУФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Фонд недвижимости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв УФАС по Ростовской области не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец оспаривает результаты публичных торгов N 161120/39599967/04 от 16.12.2020 по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Костромская, д. 6, кв. 30, общая площадь 45,3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0003005:7323, проведенных ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ", а также просит признать недействительным договор N 81-З от 25.12.2020 г., заключенный с победителем торгов - ООО "Фонд недвижимости", применить последствия недействительности сделки.

В качестве основания для признания торгов недействительными истец ссылается на то, что организатор торгов - ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 2488-р от 04.12.2015 г. и N 1447-р от 12.07.2018 г.

Истец был допущен к участию в аукционе, но принять участие в торгах по независящим от него причинам не смог (не удалось зайти в аукционную комнату через браузер Internet Explorer и подтвердить свое участие). Невозможность участия истца в торгах была создана организатором торгов искусственно, а выбранная организатором торгов площадка существенным образом влияет на права участников торгов, а также на уровень реальной конкуренции при проведении торгов, что приводит к нарушению прав участников торгов, а также должников.

Решением УФАС Ростовской области от 02.12.2020 организатор торгов был признан нарушившим публичный порядок проведения торгов и ему выдано предписание N 1037/04 об аннулировании аукциона по продаже имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, установили, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания недействительными результатов публичных торгов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец был допущен к участию в аукционе, но принять участие в торгах по независящим от него причинам не смог (не удалось зайти в аукционную комнату через браузер Internet Explorer и подтвердить свое участие), о том, что организатор торгов - ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ" неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства Российской Федерации N 2488-р от 04.12.2015 г. и N 1447-р от 12.07.2018 г., были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Установлено, что истец был допущен к участию в торгах, однако не смог принять участие в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения на собственном рабочем месте. При этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания организатором торгов преимущественных условий для отдельных лиц или группы, осуществления координации деятельности участников аукциона, в результате которой была ограничена конкуренция между участниками аукциона или ущемлены их интересы, а также необоснованного ограничения доступа к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на решения Управления ФАС России по Ростовской области от 2 декабря 2020 года по уведомлению N 061/10/18.1-2424/2020 и предписание N 1037/04 об аннулировании аукциона по извещению N 161120/39599967/04 не было принято судами как относимое и допустимое доказательство. На момент вынесения этих актов публичные торги в форме аукциона еще не были проведены, соответственно, этими актами не могли быть установлены никакие процедурные нарушения в процессе проведения торгов, как способа заключения договора, поскольку сам аукцион был проведен 16 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-84083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева