Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-35830/21 по делу N А41-110352/2019

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-110352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Томир": Ерохин В.М., генеральный директор (приказ от 24.03.2008), Жабинский И.Г., по доверенности от 23.12.2019

от ОАО МТО "Лазурь": Булавина Н.А., по доверенности от 23.11.2021 N LZT-42|22, Терехин Ф.А., по доверенности от 23.11.2020 N LZT-54/20

от третьего лица: АО "НПП "Звезда": не явилось, извещено

при рассмотрении в судебном заседании 30 марта 2022 года кассационной жалобы ООО "Томир"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Томир" к ОАО МТО "Лазурь" об обязании демонтировать,

третье лицо: АО "НПП "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОАО МТО "Лазурь" (далее - ответчик) об обязании ОАО МТО "Лазурь" демонтировать (переместить) часть теплотрассы лит. 4-2П, предназначенной для теплоснабжения корпусов ОАО МТО "Лазурь", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащий ООО "Томир", протяженностью 35,4 м, выходящая из земли на расстоянии 1 м от границы земельного участка в точке с координатами X 458 882,44 Y 2 216 155,69, проходящая вдоль здания в наземном бетонном коробе на протяженности 21,3 м на север, до точки с координатами X 458 903,90 Y 2 216 153,33, проходящая вверх по стене здания на протяженности 7,1 м, проходящая от здания на восток по воздуху в сторону соседнего здания, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь", на протяженности 6 м до точки с координатами X 458 903,66 Y 2 216 159,54, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Указать в резолютивной части решения о том, что ООО "Томир" вправе осуществить действия по демонтажу части теплотрассы лит. 4-2П протяженностью 35,4 м, выходящая из земли на расстоянии 1 м от границы земельного участка в точке с координатами X 458 882,44 Y 2 216 155,69, проходящая вдоль здания в наземном бетонном коробе на протяженности 21,3 м на север, до точки с координатами X 458 903,90 Y 2 216 153,33, проходящая вверх по стене здания на протяженности 7,1 м, проходящая от здания на восток по воздуху в сторону соседнего здания, принадлежащего ОАО МТО "Лазурь", на протяженности 6 м до точки с координатами X 458 903,66 Y 2 216 159,54, за счет ООО "Томир" с взысканием с ОАО МТО "Лазурь" необходимых расходов, в случае, если ОАО МТО "Лазурь" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "НПП "Звезда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Томир", которое просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Томир", заключение эксперта не имеет достаточных выводов для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов. Истец указал, что им доказаны обстоятельства, которые необходимо рассматривать судом при нарушенном праве истца и подачи негаторного иска, такие как наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года произведена замена судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю. судей Краснову С.В. и Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Томир" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО МТО "Лазурь" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Томир" (истец) является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под складскую деятельность, общая площадь 4 031 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040105:11, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, и расположенного на этом земельном участке здания нежилого назначения, 2-этажное, общая площадь 3 069,5 кв. м, кадастровый номер 50:220040108:388, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2.

Согласно выписке из ЕГРН на сооружение теплосеть ОАО МТО "Лазурь" (ответчик) является собственником сооружения теплосеть, протяженностью 2 614 м, кадастровый номер 50:22:0040105:623, адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, р.п. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.

Согласно техническому паспорту от 28.11.2011 и кадастрового паспорта от 10.01.2012 на объект теплосеть, часть подземной теплотрассы Лит. 4-2П диаметром 125 мм, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, принадлежащем истцу, является постройкой 1931 года.

В действительности, как указал истец, эта часть теплотрассы Лит. 4-2П построена ответчиком в 2008 г., при строительстве котельной Лит. 1К, и на земельном участке истца с кадастровым номером 50:22:0040105:11 проложена не подземным, а надземным способом вдоль здания истца.

Доказательство того, что теплотрасса Лит. 4-2П на земельном участке истца не является подземной постройкой 1931 г. следует из проекта "Топографо-геодезические изыскания", выполненный Государственным проектно-конструкторским институтом авиационной промышленности (сокращенное название "Гипроавиапром") по заказу ОАО МТО "Лазурь", в котором показано наличие в 1991 году только одной подземной теплотрассы диаметром 350 мм, проходящей от тепловой камеры ТК 8 к зданию истца, и не вплотную к зданию, а на расстоянии 3 метра от него, и эта теплотрасса обозначена в техническом паспорте, как Лит. 4 - ЗП постройки 1965 года.

Истец считает, что данные в техническом паспорте на теплосеть о дате постройки теплотрассы Лит. 4 - 2П в 1931 были внесены на основании намеренных недостоверных сведений, представленных Ответчиком Люберецкому филиалу ГУП МО "МОБТИ" при изготовлении им технического паспорта, с целью скрыть факт самовольной постройки теплотрассы Лит. 4 - 2П в 2008 г. на земельном участке истца.

Данные действия ответчика, по мнению истца, при постановке объектов на кадастровый учет недвижимости являются злоупотреблением права, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-75189/2017.

Ранее, используя данный технический паспорт на теплосеть, ответчик получил возможность обращаться в суд с требованием об установлении доли в праве собственности на земельный участок (дело N А41-46841/12), а также с требованием об установлении сервитута на земельный участок и здание истца (дело N А41-24636/15), чем вынудил истца понести значительные судебные расходы.

Истец обращает на то, что теплотрасса Лит. 4 - 2П построена ответчиком на земельном участке истца без его согласия, без проектной документации и без разрешения на строительства, выданное в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Разрешение на строительство, выданное Главой городского поселения Томилино за N RU50513101-132 от 20.11.2011, которое являлось документом-основанием для выдачи свидетельства о регистрации теплосети 17.02.2012, разрешало реконструкцию теплосети в соответствии с проектом, разработанным ООО "Стройгарант", только на земельном участке ответчика.

Доказательство этому также следует из технического паспорта на теплосеть, в котором в Разделе 3.5. Примечание указано, что проведена реконструкция теплосети (Лит. 4П), в составе: трубопровод теплосети (лит. 4 - 511) от котельной до зданий (лит. 2Ш, Ц2, 2Р, Ю1); трубопровод теплосети (лит. 4 - 6П) от теплотрассы (лит. 4 - 4П) до гаража; трубопровод теплосети (лит. 4 - 7П) от теплотрассы (лит. 4 - 4П) до здания (лит. П); трубопровод теплосети (лит. 4 - 8П) от здания (лит. В) до здания (лит. Х2); трубопровод теплосети (лит. 4 - 8П) от теплотрассы (лит. 4 - 9П) до здания (лит. ЗД), т.е. все эти реконструированные трубопроводы расположены только на земельном участке ответчика.

Истец обращает внимание на то, что теплотрасса Лит. 4 - 2П построена на земельном участке истца с нарушением требований СНиП 41-02-2003 (тепловые сети) вплотную к зданию истца.

Данный факт подтверждается экспертным заключением N 144-2015/СЗЭ по делу N А41-24636/15 с участием истца и ответчика.

Нахождение вышеназванной части теплотрассы Лит. 4-2П на земельном участке истца нарушает его право как собственника земельного участка и расположенного на нем здания.

Истец не может использовать часть земельного участка, занятого спорной теплотрассой, по целевому назначению для складской деятельности, а именно для производства погрузочно-разгрузочных работ и складирования материалов.

Помимо этого истец не может производить ремонт здания, обследование состояния и укрепление бутового фундамента здания 1932 г. постройки в месте расположения теплотрассы Лит. 4 - 2П.

Более того прохождение трасы вдоль здания ограничивает права истца на здание и на земельный участок в связи с наличием охранной зоны теплотрассы.

Истец также отметил, что здание истца от котельной Лит. 1К по теплотрассе Лит. 4 - 2П не отапливается.

По теплотрассе Лит. 4 - 2П, проходящей вдоль стены здания истца, отапливаются только соседние здания ответчика, обозначенные в техническом паспорте Лит. Я и Лит Щ.

Наличие теплотрассы Лит. 4 - 2П в непосредственной близости к зданию истца, не позволяет истцу производить работы по прокладки трубопроводов в здание от других источников теплоснабжения.

Возможность устранения нарушения права истца со стороны ответчика может быть осуществлено путем демонтажа теплотрассы Лит. 4 - 2П с земельного участка истца и переноса ее на земельный участок ответчика (ближе к зданию Лит. Я), о чем сам ответчик подтвердил письмом от 16.09.2011 N 206.

В связи вышеизложенным, на юридический адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.01.2019 N 5, на которую ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, в 1931 году согласно данным Технического паспорта от 10.09.2008 (приложение 1 к настоящему отзыву) была построена спорная часть Теплосети, а именно теплотрасса П4-2 от ТК-8 к корпусам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

15.12.1997 ОАО "МТО "Лазурь" по договору купли-продажи нежилого здания N 50Д-97 продало ООО "Томир" двухэтажное кирпичное здание (корпус N 5) общей площадью 3 069,5 кв. м, 1932 года постройки и ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, улица Гоголя 19.

11.03.1997 право собственности ООО "Томир" на указанное здание было зарегистрировано Московской областной регистрационной начатой с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности.

05.11.2008 ОАО МТО "Лазурь" зарегистрировало право собственности на Теплосеть на основании Плана приватизации предприятия материально-технического обеспечения "Лазурь", утвержденного государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 10.01.1994 N 56-р.

01.12.2008 между администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и ООО "Томир" заключен договор купли-продажи N 398/08 в отношении земельного участка общей площадью 4 031 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0040105:11, на котором находится здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Томир", 30.12.2008 право собственности на земельный участок зарегистрировано.

02.11.2011 Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области выдано разрешение на строительство N RU50513101-132, предусматривающее реконструкцию Теплосети.

02.12.2011 ОАО МТО "Лазурь" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513101-187.

17.02.2011 на основании вышеуказанных разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ОАО МТО "Лазурь" на реконструированный объект Теплосеть, выдано соответствующее свидетельство.

При рассмотрении дела N А41-46841/12 ООО "Томир" заявило следующие встречные исковые требования:

- признать самовольной постройкой Теплосеть инв. N 127:039-9938. лит. 4П (4 - Ш, 4 - 2П. 4 - 311. 4 - 4П. 4 - 5Г1. 4 - 6П, 4 - 7П. 4 - 8П. 4 - 9П). условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м расположена: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1;

- обязать ОАО "МТО "Лазурь" за свой счет в течение месяца снести Теплосеть инв. N 127:039-9938, лит. 411 (4 - 1П. 4.2Г1. 4 - ЗП, 4 - 4П, 4 - 5П, 4 - 6П, 4 - 7П, 4 - 811, 4 - 9П), условный номер 50-50-22/001/2012-108, протяженностью 2 614 м, расположена: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2014 года, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении данных требований было отказано.

Арбитражным судом Московской области было установлено следующее: "Пунктами 1, 2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены разрешение на строительство MRU50513101-B32 от 02.11.2011, выданное Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области, которым разрешена реконструкция теплосети (инв. 127:039-9938 в соответствии с проектом и утвержденным проектом планировки, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию MRVS0S13101-187 от 21.12.2011. Следовательно, Теплосети не являются самовольной постройкой".

Дело N А41-24636/2015 было возбуждено по исковому заявлению ОАО МТО "Лазурь" к ООО "Томир" об установлении ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040105:11. общей площадью 4 031 кв. м, расположенном: Московская область. Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 и расположенном на нем зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001.

Данный иск был мотивирован нахождением на земельном участке и в здании ООО "Томир" Теплосети и необходимостью ее беспрепятственного обслуживания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года уточненные требования ОАО МТО "Лазурь" были удовлетворены частично: установлено право ОАО МТО "Лазурь" ограниченного пользования (сервитут) зданием лит.Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2 - принадлежащем ООО "Томир", сфера действия сервитута - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17.3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.2006.

Как следует из судебного акта, в помещении первого этажа N 33 расположен распределительный узел, снос которого первоначально требовал ООО "Томир", впоследствии отказался от этой части требований.

Таким образом, суд полагает, что фактически, требования ООО "Томир" направлены на пересмотр данного судебного акта.

Кроме того, указанным решением установлено и подтверждено, что Теплосеть является объектом недвижимости и принадлежит ОАО МТО "Лазурь".

Также в рамках проведения дополнительной экспертизы, судом было исследовано фактическое расположение объекта Теплосеть. Заявленные требовании ООО "Томир" противоречат фактам, установленным судебными актами по делу N А41-24636/2015 и делу N А41-46841/12, и направлены на их пересмотр.

В материалы дела сторонами представлены экспертные заключения, рецензии на экспертные заключения, представленные друг другом.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, согласно результатам которой технически возможно демонтировать участок (перемещение) теплотрассы Лит. 4 - 2П (примыкающий к зданию по ж/бетонным лоткам на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11) с причинением ущерба ее назначению. Год постройки указанного участка теплотрассы не представляется возможным из-за отсутствия документов. Период постройки с учетом физического износа Лит. 4 - 2П - 60-е годы. Реконструкция теплосети была в 2011 году. Возведена теплотрасса Лит. 4 - 2П без нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению вызывался эксперт ООО "Юрдис" Фомин Ю.И., который дал свои пояснения, полно и всесторонне ответил на вопросы суда, сторон. В частности, эксперт указал, что при возведении (реконструкции) теплотрассы Лит. 4 - 2П осуществлялось согласно проектной документации, а проектная документация на котельную разрабатывалась на основании изысканий, технических условий. На основании чего объект: котельная теплосети получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Теплотрасса была построена на земле, предназначенной для осуществления теплоснабжения зданий, т.е. передачи к зданиям от котельной, которая была построена согласно со всеми требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно акту осмотра тепловых сетей и ИТП от 28.05.2009 за N 3.4-170/09 государственным инспектором Ростехнадзора тепловые сети были признаны отвечающими техническим требованиям, т.е. соответствующим строительным нормам. Участок теплотрассы Лит. 4 - 2П не мешает эксплуатации, реконструкции здания, принадлежащего истцу. Возражения истца по выводам судебной экспертизы носят технический характер, по существу возражений не представил. В отношении объекта недвижимого имущества необходимо исследовать соблюдение норм и правил, действовавших норм и правил на момент возведения здания, сооружения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 8.1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что в рамках дела N А41-24636/2015 и дела N А41-46841/12 установлено, что теплосеть является объектом недвижимости, при этом, указав, что фактически истцом в настоящем деле заявлено требование о сносе части объекта недвижимости, возведенной в нарушение строительных норм и правил, что соответствует требованию о сносе самовольной постройки, тогда как в удовлетворении требований о признании теплосети самовольной постройкой ранее было отказано при рассмотрении дела N А41-46841/12, при этом теплотрасса лит.4-2П является ее составной частью, что явным образом следует из технического паспорта, учитывая, что истец не представил относимых и допустимых доказательств осуществления ответчиком самовольного строительства на земельном участке после его приобретения в собственность истцом 01.12.2008, принимая во внимание, что право собственности ОАО МТО "Лазурь" на объект недвижимости теплосеть зарегистрировано в ЕГРН, соответствующая выписка была представлена истцом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-110352/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Томир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева