Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-5452/22 по делу N А40-197721/2020

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-197721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Легченко В.И. д. от 18.05.2020, Харчиков П.Е. д. от 14.12.2020

от третьего лица АО ТК "Электромонтаж": Харчиков П.Е. д. от 30.11.2020

от третьего лица ОАО "Пинский опытно-механический завод": не яв.

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МТ ИНДАСТРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Нягань "Няганьская ресурсоснабжающая компания" (ИНН: 8610009376)

к ООО "МТ ИНДАСТРИ" (ИНН:7725284874)

третьи лица: АО ТК "Электромонтаж", ОАО "Пинский опытно-механический завод"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МТ ИНДАСТРИ" (далее - ответчик) об обязании заменить поставленный по договору поставки N 32009164984 от 11.06.2020 товар ненадлежащего качества - насос ЦНСГ 60-198 на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленный договором.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют АО ТК "Электромонтаж", ОАО "Пинский опытно-механический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МТ ИНДАСТРИ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Письменные отзывы истца и АО ТК "Электромонтаж" представлены в материалы дела.

Представители ответчика и АО ТК "Электромонтаж", явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Истец и третье лицо ОАО "Пинский опытно-механический завод" своих представителей в арбитражный суд округа не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о замене не соответствующего условиям договора поставки N 32009164984 от 11.06.2020 насоса ЦНСГ 60-198, поставленного ответчиком в адрес истца.

Истец, сослался на то, что при приемке насоса в результате освидетельствования было выявлено его несоответствие нормативным требованиям: полумуфта электродвигателя установлена с нарушением технологии (шпонка забита после установки муфты и деформирована); полумуфта насоса надевается на вал от руки и проворачивается на валу до половины миллиметра. Шпонка на валу насоса болтается и верхняя поверхность шпонки накернена; на агрегат установлен электродвигатель другого исполнения (конец вала электродвигателя короче на 30 мм), в связи с чем полумуфта насажена на вал не полностью, и ввиду наличия указанных недостатков поставленный насос не пригоден к эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 475, 518 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела, в том числе проведенной в рамках дела судебной экспертизой, подтверждается факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора поставки и Техническому заданию.

Для проверки доводов сторон о качестве судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза. Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что поставленный насос ЦСНГ 60-198 имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации. Механизм возникновения недостатков находится в причинно-следственной связи с некачественной сборкой электродвигателя с насосом. Так как сборка производилась в условиях завода изготовителя, недостатки насоса носят скрытый производственный характер и являются заводским браком.

Доказательств, опровергающих вывод эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств исполнения ответчиком требований истца о замене насоса на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленный договором.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы о недоказанности обстоятельств существенности и неустранимости недостатков товара, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы документы отклоняет, поскольку по существу приведенные возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-197721/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская