Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4585/22 по делу N А40-121436/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-121436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ринчинова С.М., дов. N 75/245 от 09.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Россети Сибирь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,

по иску ПАО "Россети Сибирь"

к ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания"

об обязанности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПАО "Россети Сибирь" к ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" об обязании ответчика подписать и передать в адрес ПАО "Россети Сибирь" подписанный акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 12.08.2020 N 20.7500.1851.20 в отношении электроустановок передвижных строительных механизмов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, г Чита, ул. Ивановская, 73, кадастровый номер земельного участка 75:32:040511:5204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.08.2020 N 20.7500.1851.20.

Истом в полном объеме выполнены обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок передвижных строительных механизмов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, г Чита, ул Ивановская, 73, кадастровый номер земельного участка 75:32:040511:5204, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 108 от 13.08.2020 и актом допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии от 18.08.2020 N 2156.

Истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны акты об осуществлении технологического присоединения (с почтовым идентификатором 67200049086040).

В нарушение требований действующего законодательства, условий заключенного договора ООО "НПО "Санкт-Петербургская электротехническая компания" до настоящего времени не подписало и не направило в адрес ПАО "Россети Сибирь" акты об осуществлении технологического присоединения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом или не подписание актов со стороны ответчика привело или может привести к нарушения прав истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в случае возникновения задолженности ответчика перед истцом, последний не лишен права для обращения в суд с соответствующими требованиями, вместе с тем, акты, не подписанные со стороны ответчика не смогут препятствовать для реализации данного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-121436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.