Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4144/22 по делу N А40-52914/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-52914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Савченко И.А. по доверенности от 01.02.2022 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп"

о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ответчик) страховой премии в размере 11 823 711,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, учитывая его надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание проведено без его участия. Представитель истца в заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования истца о взыскании 11 823 711 руб. 29 коп. - страховой премии были обоснованы положениями статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и заключенного между сторонами по делу договора страхования строительно-монтажных работ от 01.07.2016 г. N 0010121-0490544/16СР (далее - Договор страхования).

16.06.2017 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 21.05.2019 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" назначена Основина (Грибанова) Анна Витальевна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

ООО "ГлавСтройГрупп" как страхователь по Договору страхования обязывалось уплатить страховую премию, пунктом 6.1 договора ее размер установлен по разделу 2, 3 и 4 договора в общей сумме 20 331 335,65 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора, страховая премия уплачивается страхователем по безналичному расчету единовременно не позднее 09.08.2016.

Срок действия договора был определен пунктом 7.1 с 00 часов 00 минут 01.07.2016 по 00 часов 00 минут 12.08.2018. В части раздела 2 с 01.07.2016 г. до 12.08.2017 г., в части раздела 4 с 13.08.2017 до 12.08.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2016 срок уплаты страховой премии определен до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2016 сторонами определен порядок уплаты страховой премии: Первый страховой взнос в размере 2 050 000 руб. до 28.02.2017. Второй страховой взнос в размере 9 140 667,83 руб. до 30.04.2017. Третий страховой взнос в размере 9 140 667,82 руб. до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2017 сторонами определен порядок уплаты страховой премии: Первый страховой взнос в размере 1 000 000 руб. до 31.03.2017. Второй страховой взнос в размере 9 665 667,83 руб. до 30.06.2017. Третий страховой взнос в размере 9 665 667,82 руб. до 30.10.2017.

Суды установили, что 30.03.2017 ООО "ГлавСтройГрупп" внесен первый взнос в размере 1 000 000 руб.

13.09.2017 Дополнительным соглашением N 4 Договор страхования был расторгнут. Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 установлен срок для оплаты оставшейся части страховой премии с учетом срока действия договора в размере 11 823 711,59 руб. до 30.11.2017.

Но данная часть страховой премии ответчиком не была уплачена.

Иск подан 15.03.2021, что следует из почтового штампа на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку требование о погашении задолженности, а именно суммы текущих платежей в размере 11 823 711,29 руб. в добровольном порядке удовлетворено не было, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 196, 200, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статей 5, 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 4 установлен срок для оплаты оставшейся части страховой премии с учетом срока действия договора в размере 11 823 711,59 руб. до 30.11.2017 г.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции расценил как обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, о том, что срок исковой давности пропущен не был, являются несостоятельным в виду следующего.

Как указано самим заявителем жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-131849/2016 производство по его заявлению было прекращено, поскольку его требования являлись текущими платежами и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы с середины 2018 года не было совершено никаких действий по взысканию задолженности ответчика (в том числе по включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам), при том, что срок исполнения обязанности ответчиком по оплате оставшейся части страховой премии наступил 30.11.2017 г. Следовательно, с указанной даты истец не мог не знать о необходимости обращения за взысканием в суд, его ссылки на смену исполнительного органа ответчика правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами дела и оценкой представленных в дело доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-52914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Н.Н. Кольцова