Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3093/22 по делу N А40-76155/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-76155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романюк И.З., дов. N 3 от 01.03.2022

от ответчика: Орешкин О.Л., дов. от 04.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ронекс-М"

на решение от 09 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Ронекс-М"

к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) филиал (представительство) г. Москва

о взыскании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО "Ронекс-М" к АО "Путеви" Ужице (Республика Сербия) филиал (представительство) г. Москва о взыскании задолженности в размере 1 753 087,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 623,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 до даты полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, об обязании принять работы, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, производство по делу N А40-76155/2021 в части требований о взыскании долга и неустойки, рассчитанной исходя из ставки Центрального Банка РФ прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2017 между АО "Путеви" (заказчик) и ООО "Ронекс-М" (подрядчик) заключен договор подряда N СК/2017/25, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку автоматической установки пожаротушения, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предназначенные для объекта "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий".

Согласно Спецификации к договору подрядчик обязуется передать оборудование и выполнить работы на общую сумму 28 735 654, 17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 N 1 и справкой КС-3 N 1 от 12.07.2018 и актом КС-2 N 2 и справкой КС-3 N 2 от 12.09.2018.

По утверждению истца, заказчик уклоняется от подписания документации, в установленный договором срок мотивированного отказа также не поступало.

В связи с установленными решением суда по делу N А40-97527/20 обстоятельствами ненадлежащей сдачи выполненных работ, истец направил экземпляры акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документация была получена заказчиком 11.01.2021.

14.04.2021 в адрес ответчика был направлен Альбом исполнительной документации, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения. Письмом исх. N 312 от 27.04.2021. АО "Путеви" отказало в приемке документации, ввиду отсутствия Актов освидетельствования скрытых работ.

18.05.2021 акты освидетельствования скрытых работ и акты индивидуальных испытаний были также направлены заказчику.

В ответ на письмо от 18.05.2021 ответчик направил отказ от подписания полученной документации (исх. 313 от 20.05.2021), ссылаясь на отсутствие подписей всех сторон (в том числе ООО "ОДПС Сколково") в исполнительной документации.

По утверждению истца, обязанность по сдаче выполненных работ, предусмотренная п. 3.37 и 3.5 договора документация в полном объеме исполнена.

Как указано в исковом заявлении на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 753 087,98 руб., факт передачи выполненных работ является наступившим 04.06.2021, следовательно, с указанной даты наступила обязанность по оплате выполненных работ, однако оплата на сумму долга не произведена ответчиком. В связи с уклонением АО "Путеви" от возврата денежных средств, на сумму задолженности истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 623,21 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно уточненным требованиям истец также просит обязать АО "Путеви" принять результаты выполненных работ по договору подряда, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования подрядчика о понуждении принять результаты работ по договору являются необоснованными, а избранный подрядчиком способ защиты права является ненадлежащим.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 1 753 087,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 623,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 до даты полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на основании части 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-97527/2020 судом уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Поскольку истец в рамках дела N А40-97527/2020 уже заявлял требование о взыскании задолженности договору N СК/2017/25 от 24.10.2017, то есть реализовал свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся судебном процессе, оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, основанного на новых доказательствах, не представленных в ранее рассмотренное дело NА40-97527/2020, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-76155/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба