Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2891/22 по делу N А41-59134/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-59134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голенкин Д.В. д. от 24.10.19

от ответчика (заинтересованного лица):не яв.

от третьего лица: Ляшков С.В.д. от 01.03.22

рассмотрев 28 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номер Один"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номер Один"

к судебному приставу-исполнителю Ступинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Плужник Ирине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3"

об оспаривании действий;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Номер Один" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ступинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Плужник Ирине Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Плужник И.А.) о признании незаконными действий по принятию решения о наложении ареста на 66 наименований имущества, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6, и решения об оставлении без запрета использования имущества на ответственное хранение у взыскателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Номер Один", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Представители заявителя и третьего лица, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3" представлен в материалы дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75007/20 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство от 05.07.2021 N 66714/21/50041-ИП, в рамках которого произведен арест движимого имущества в количестве 63 единиц, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6, кафе "LOFT BAR".

Не согласившись с действиями по аресту имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что возможность погашения задолженности перед взыскателем иным образом отсутствует, наличия денежных средств на счетах должника не выявлено, не используемое должником имущество на балансе организации не значится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 5, 69, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя о несоразмерности наложенного ареста размеру задолженности фактически повторяют доводы общества, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судами установлено, что в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2021 отражена лишь предварительная оценка за единицу измерения, общая сумма имущества не указана, поскольку требуется оценка специалиста, и верно отмечено, что заявитель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю балансовую ведомость с целью определения предварительной стоимости имущества, предоставить документы о частичном погашении задолженности, обратиться с заявлением об исключении из описи имущества, принадлежащего третьим лицам.

Довод жалобы о том, что решение судебного пристава -исполнителя об оставлении арестованного имущества на ответственном хранении у должника, сделало невозможным исполнение решение суда от 12.02.2021 по делу N А41-47732/2020 об истребовании имущества из его чужого незаконного владения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с отсутствием доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданного в рамках дела N А41-47732/20 до составления акта описи имущества (12.07.2021).

При этом судом оценены интересы взыскателей по сводному исполнительному производству N 66714/21/50041-СД и отмечено, что реализация движимого имущества с торгов будет соответствовать как интересам взыскателей по сводному исполнительному производству, так и интересам должника, поскольку после погашения задолженности оставшееся имущество будет передано обществу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А41-59134/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская