Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4839/22 по делу N А40-247491/2021

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-247491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пожидаева Сергея Игоревича (ИП Пожидаев С.И.) - неявка, извещен,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский институт стандартизации" (ФГБУ "РСТ") - неявка, извещено,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пожидаева С.И.

на определение от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по иску ИП Пожидаева С.И.

к ФГБУ "РСТ"

о признании права аренды земельного участка

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пожидаев С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "РСТ" о признании права аренды земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 31, корп. 2. с кадастровым номером 77:06:04006:015, на котором расположены две модельных конструкции (складские помещения типа "ангар"), принадлежащие ИП Пожидаеву С.И. на основании договора купли-продажи имущества N 07/04 от 06.07.2004.

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций указывают дату договора купли-продажи имущества "12.01.2004" вместо "06.07.2004", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора купли-продажи имущества (л.д. 22 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-247491/2021 исковое заявление ИП Пожидаева С.И. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-247491/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - третьи лица).

Также ИП Пожидаев С.И. (истец) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: производить снос или демонтаж двух модульных конструкций площадью 150 кв.м. и 160 кв.м. (складских помещений типа "ангар") на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский пр-т, вл. 31, корп. 2, кадастровый номер 77:06:04006:015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-247491/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении заявления ИП Пожидаева С.И. о принятии обеспечительных мер было отказано.

По делу N А40-247491/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Пожидаева С.И., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИП Пожидаев С.И., ФГБУ "РСТ", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Пожидаева С.И. от участников процесса, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда": ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исходил из недоказанности ИП Пожидаевым С.И. возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска с указанием на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Как было установлено судами, приведенные заявителем доводы, основаны на предположениях и документально необоснованы, в то время как заявитель должен был аргументировать заявление о принятии мер обеспечения иска - то есть доказать обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Пожидаева С.И., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-247491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина