Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-2705/22 по делу N А41-37600/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-37600/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 6 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-37600/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (далее - Рыжов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, Рыжов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство Рыжова А.С. о вызове лиц, участвующих в деле, отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства Уваровой Наталии Павловны признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 1 статьи 213.26 и требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11 мая 2021 года N 01265021. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Рыжова А.С. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего, одновременно с этим пришел к выводу, что допущенное им правонарушение не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, в связи с чем признал правонарушение малозначительным и отказал в привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Рыжов А.С. опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-70053/16, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Также, в нарушение приложения N 1 к Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 в отчете временного управляющего от 11 января 2019 года, предоставленного в материалы административного дела отсутствует графа "Приложения", не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Выводы судов о наличии в действиях Рыжова А.С. состава вмененного административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы о том, что в силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, отклоняются, поскольку в настоящем случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов имущества должника до изготовления судебного акта в полном объеме.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А41-37600/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова