Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-3906/22 по делу N А40-69625/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-69625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Демьяненко О.В., дов. от 28.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2021 года,

в деле по иску ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ"

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании по договору N 2532671 от 14 декабря 2018 года долга в размере 46 077 822 руб. 04 коп., процентов в размере 1 473 017 руб. 50 коп., и по день фактической оплаты.

Решением суда от 06.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 декабря 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2532671 на разработку программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке прикладного программного обеспечения "Оформления кредитной карты" Автоматизированной системы "Единая Фронтальная Система" (представленной в объективной форме совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронно-вычислительной машины и других компьютерных устройств в целях получения результата, описанного в техническом задании (приложение N 1 к договору), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки, в том числе его компоненты документацию включая работы по созданию исходных текстов, объектных кодов, исполняемых файлов, алгоритмов, заложенных в работу ПО и передать результаты работ заказчику. Исключительное право на результаты работ по договору в полном объеме без ограничений принадлежит заказчику с момента создания (выражения в объективной форме). Момент (дата) создания результатов работ указывается сторонами в акте сдачи-приемки работ. Требования к ПО, а также представляемые исполнителем результаты работ по разработке ПО, определяются в ТЗ, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Результаты работ исполнитель передает на материальном носителе (CR-диск).

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, сроки выполнения работ, определяются в плане-графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил в интересах заказчика работы на общую сумму 46 077 822 руб. 04 коп., 29 июня 2020 года сдал результаты работ заказчику, однако, последний их не оплатил.

В подтверждение факта выполнения работ истец приложил к иску односторонние акты от 29 июня 2020 года по этапу N 3 на сумму 17 736 322 руб. 76 коп. (к оплате - 5 333 822 руб. 50 коп.), по этапу N 4 на сумму 25 464 999 руб. 71 коп. (к оплате - 25 464 999 руб. 71 коп.), по этапу N 5 на сумму 15 278 999 руб. 83 коп. (к оплате - 15 278 999 руб. 83 коп.), выставленные счета на оплату, а также сопроводительное письмо исх. N 29/06/-2020 от 29 июня 2020 года (вх. 29.06.2020).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении выполнения работ исполнитель уведомляет об этом заказчика и передает заказчику по акту сдачи-приемки работ (в 2 экземплярах) (форма акта сдачи-приемки работ приведена в приложении N 4 к договору) полный комплект программ с технической документацией и описанием алгоритмов, дистрибутивов, других материалов и документов, предусмотренных ТЗ, подготовительные материалы, полученные в ходе разработки, исходные тексты, объектные коды, исполняемые файлы на материальных носителях, а также иные результаты работ, полученные по договору и счет на оплату. Заказчик обязан провести проверку, принять выполненные работы и подписать вес экземпляры акта сдачи-приемки работ, 1 из которых направить исполнителю в течение 15 рабочих дней от даты получения, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату работ по разработке ПО в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору) на основании счетов, представленных исполнителем. Оплата выполненных работ по этапам производится после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам, при этом этап, указанный в столбце N 1 приложения N 2 в самой нижней строке именуется заключительным этапом (форма акта сдачи-приемки работ по этапу приведена в приложении N 4 к договору).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании долга в размере 22 425 382,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716 895,47 руб. за период 30.06.2020 по 29.03.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 764,77 руб. в день..

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779 ГК РФ, установив, что 12.03.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора, в котором стороны определили, что на момент расторжения приемке и последующей оплате подлежит фактически выполненный исполнителем объем работ в размере 12 402 500 руб. 26 коп., который впоследствии 16.03.2020 платежным поручением N 759712 полностью оплачен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды обоснованно не признали подтвержденным факт выполнения истцом работ, поскольку акт сдачи-приемки работ от 29.06.2020, представленный истцом в обоснование своих требований, в условиях того, что акт составлен и подписан истцом в одностороннем порядке после расторжения договора, доказательства направления акта в адрес ответчика отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что доказательств того, что помимо акта истец передал иные, указанные в п. 3.1 Договора сведения и документы ответчику по этапам N 3, 4, 5, в том числе на материальном носителе, в материалы дела истцом не представлено.

Кассационная коллегия соглашается судами нижестоящих инстанций, что вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлены доказательства выполнения истцом работ на указанную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что результат работ был передан 24.12.2019 г. не может быть принят судом округа во внимание, поскольку доказательств (актов сдачи-приемки выполненных работ и иных, предусмотренных Договором документов) сдачи работ 24.12.2019 истец не представил.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-69625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова