Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-4631/22 по делу N А41-42488/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-42488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЗООПАРК" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-42488/2021,

по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗООПАРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зоопарк" (далее - ООО "Зоопарк", ответчик) 150 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов обстоятельствам представления ответчиком проекта освоения лесов с нарушением установленного срока только 08.09.2020, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24 марта 2022 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении поступившего от истца ходатайства об отложении судебного заседания определила отказать вследствие неприведения предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств невозможности рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 19.10.2018 договором аренды N 50-0256-04-05-0504/2 ответчику в пользование на срок до 31.12.2055 передан лесной участок с кадастровым номером 50:20:0041126:562 площадью 6,3450 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 31, выделы 2,3,5 квартал 32 выделы 5, 6 и 8, в отношении которого ответчик обязан был в 6-месячный срок со дня заключения договора разработать и представить арендодателю для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком указанного срока представления проекта освоения лесов, начислил на основании условий подпункта "б" пункта 4.2 раздела IV договора аренды неустойку в размере 150 000 руб., требование об уплате которой изложил в направленной ответчику претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что выполненные ООО "Лес сервис" на основании договора от 13.03.2019 N 15/03-2019 работы по разработке проекта освоения лесов переданного по договору аренды от 19.10.2018 N 50-0256-04-05- 0504/2 лесного участка были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки от 22.05.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание отсутствие возражений истца на представленное ответчиком сопроводительное письмо, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 25, 71-72, 88-89 Лесного кодекса Российской Федерации, отказал вследствие не оспоренного по существу документального подтверждения факта передачи ответчиком истцу в приложении к сопроводительному письму вышеуказанного проекта для проведения государственной экспертизы до истечения 6-месячного срока - 27.05.2019.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у истца сведений только об одном экземпляре проекта, поступившем по истечении срока 08.09.2020, судебная коллегия отклоняет вследствие его противоречия установленным судами нижестоящих инстанций и документально подтвержденным обстоятельствам своевременной передачи ответчиком спорного проекта.

При этом судебная коллегия, исходя из того, что положенное в обоснование выводов принятых судебных актов сопроводительное письмо истцом, в том числе в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не опровергнуто, его содержание не оспорено, приходит к выводу о том, что возражения жалобы по существу обусловлены несогласием с результатами рассмотрения дела и сводятся к требованию о переоценке представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-42488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова