Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-4218/22 по делу N А40-115407/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-115407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" - Селиверстова С.В., по доверенности от 01.10.2021 г.,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Иванова Л.Н., по доверенности от 30.08.2021 г.,

рассмотрев 23 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-115407/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные газотурбинные электрические станции" (далее - АО "Мобильные газотурбинные электрические станции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз", ответчик) убытков в размере 1 862 870 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда относительно факта потери ответчиком топлива, поставленного ему на хранение фактическим обстоятельствам дела, на пропуск истцом специального срока исковой давности и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические станции" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танкера судна "Язь" 10.06.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 38,322 тонн на общую сумму 1 862 870 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Инструкцией "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 года N 06/21-8-446, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве доказательства отчета независимого сюрвейера, установившего факт недостачи топлива, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность топлива истца при оказании всего комплекса услуг, предусмотренного договором, а именно, при осуществлении выгрузки, при хранении и при осуществлении отгрузки топлива, а также то, что сторонами было специально оговорено (пункт 3.3 договора), что ответчик принимает на себя все риски утраты топлива с момента пересечения топливом соединения фланцев выдающего устройства танкеров с принимающим устройством нефтебазы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в постановлении выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе ответчика возражения, повторяющие ранее изложенную позицию по спору, мотивированно отклоненную судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств, сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-115407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева