Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-4033/22 по делу N А40-22898/2021

г. Москва

1 апреля 2022 г.

Дело N А40-22898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Мамонтов М.В., дов. от 25.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.09. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.12.2021 года,

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Министерство) о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 11, 25, 29, 32, 36.1 и 36.2 в многоквартирном жилом доме 90 по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 15 278 руб. 77 коп., пени в сумме 4551 руб. 77 коп. по состоянию на 30.11.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 15 278 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020; одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 15 278,77 рублей, пени в сумме 3 108,64 рублей, пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 15 278,77 рублей за каждый день просрочки, компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000,00 рублей по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенной неустойки, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 90, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 50/715 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 38,79 руб/кв.м (дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2017 к договору управления).

В обоснование иска истец указал следующее: в указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры N 11, 25, 29, 32, 36.1 и 36.2, находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства; в 2018 году указанные жилые помещения не были заселены нанимателями (квартира N 11 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 г. по 23.05.2018 г. включительно, квартира N 25 была не заселена в 2018 году в период с 13.11.2018 г. по 11.12.2018 г. включительно, квартира N 29 была не заселена в 2018 году в период с 28.04.2018 г. по 23.07.2018 г. включительно, квартира N 32 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 г. по 21.02.2018 г. включительно, квартира N 36.1 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 г. по 27.02.2018 г. включительно, квартира 36.2 была не заселена в 2018 году в период с 01.01.2018 г. по 27.02.2018 г. включительно, предыдущий наниматель был снят с регистрационного учета 26.03.2012 г., а последующий наниматель был заселен 28.02.2018 г.); за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у Министерства имеется неоплаченная задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие в указанный в иске период квартиры N 11, 25, 29, 32, 36.1 и 36.2, находящиеся в многоквартирном жилом доме 90 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации, в общем размере 15 278 руб. 77 коп.;

Также истцом начислена неустойка по состоянию на 30.11.2020 в сумме 4 551, 77 руб. неустойка со 01.02.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 1995207, 210, 216, 290, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт владения ответчиком спорным имуществом, оказания истцом услуг в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, при этом суды указали, что период начисления неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки) в связи с введенным мораторием; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расходы на оплату юридических услуг удовлетворены частично в размере 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-22898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова