Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-3115/22 по делу N А40-49496/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-49496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пузырев А.М. дов. от 14.01.2022 N 14/01-2022

от ответчика - Новикова Т.А. дов. от 16.11.2021 N 477

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "Электросвязьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", ответчик) о взыскании суммы основного долга по возврату гарантийного удержания в размере 10 137 583 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 374 руб. 23 коп., и за период с 04 марта 2021 года до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.08.2015 N 01-08/2015 на выполнение подрядных работ на объекте.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы в полном объеме на сумму 233 137 925 руб. 20 коп, что подтверждается представленной первичной документацией.

Ответчик произвел частичное погашение долга, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 10 137 583 руб. 34 коп.

В связи с длительной неоплатой долга ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском

Также истцом начислены проценты за период с 14.12.2020 по 03.03.2021 в размере 94 374 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.9 договора генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Удержание 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 9.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 190, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ используется; в материалах дела содержится письмо ОАО "РЖД", в котором сам заказчик указывает на то, что вновь построенные сооружения связи приняты заказчиком в эксплуатацию; имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; сторонами не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что закрепление в договоре условия, о том что, окончательный расчет (зарезервированные 5%) происходит только после ввода объекта в эксплуатацию, получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое событие может и не наступить вообще, так как не зависит от воли сторон. Истец при выполнении договора выполнял только часть работ. Исходя из условий спорного договора, согласно которому истец является субподрядчиком, а ответчик является подрядчиком, в обязанности субподрядчика не входит оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию - прерогатива заказчика строительства. Истец и ответчик не могут повлиять на принятие объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от исполнения истцом своих обязательств, а от действий третьего лица - заказчика, не являющегося стороной договора, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исчисления гарантийного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию, установив дату начала течения срока с момента завершения подрядчиком работ по договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев, соответственно, на дату подачи искового заявления гарантийный срок не истек, поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был подписан сторонами 30 апреля 2017 года (30.04.2017 + 5 лет = 30.04.2022).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку генподрядчик банковскую гарантию в соответствии с пунктом 9.1 договора не предоставлял, гарантийное удержание выступает в качестве обеспечительной меры исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу, что в настоящее время у ответчика не имеется обязанности по возврату суммы гарантийного удержания.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.9 договора установлено, что генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1 договора. Удержание 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.3 договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 9.1 договора.

Правовые основания такого удержания в условиях договора, в том числе в пункте 4.9 договора не указаны. Удержание денежных средств по пункту 4.9 договора не является гарантийным и не связано с обеспечением устранения недостатков в гарантийный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма в размере 10 137 583 руб. 34 коп., составляющая 5 % от суммы каждого промежуточного платежа, является суммой гарантийных удержаний в силу закона (статьи 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованных сторонами условий договора (п. 4.9 договора). Обязанность по ее уплате возникает после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 30 календарных дней.

Исходя из толкования условий рассматриваемого договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление срока исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания не связано с гарантийными обязательствами подрядчика и истечением гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что удержание денежных средств является гарантийным, срок уплаты которого связан с истечением гарантийного срока, установленного п. 14.6 договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в том числе выплате удержания в размере 5 %, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ используется; имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неприменение норм материального права об ответственности при исполнении государственного контракта, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда, и оставляет в силе решение суд первой инстанции по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-49496/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев